Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 10АП-2955/2010

г. Москва

Дело N А41-29788/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от Сергиево-Посадского РАЙПО: Абызов А.М. по доверенности от 27.07.2010 N 1,

от ООО "Росгосстрах-Столица": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А41-29788/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску Сергиево-Посадского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Cергиево-Посадское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 123 221 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 729 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29788/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года N А41-29788/09 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А41-29788/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, относится ли поврежденное имущество истца к застрахованному по договору страхования, исследовать условия, на которых заключен договор страхования, документы, представленные истцом в обоснование занятой им позиции, в том числе доказательства наступления предусмотренного договором и Правилами страхования страхового случая, то есть причинения ущерба в результате того природного явления, которое указано в перечне рисков группы "Природные силы и стихийные бедствия"; выяснить фактические обстоятельства, при которых произошло повреждение крыши здания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2008 года между Сергиево-Посадским потребительским обществом и ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен договор страхования (полис РГС-Бизнес "Торговля" серия 5031-7704 N 001242), предметом страхования, по которому являлись товарно-материальные ценности и оборудование, расположенные в торговом центре по адресу: Московская область, г.Хотьково, ул.Михеенко, д.14 (т.1 л.д.14-16).

Согласно указанному выше полису имущество было застраховано по программе страхования "D", включающей в себя такой страховой риск, как "стихийные бедствия".

Истец указывает, что в ночь с 28 на 29 июня 2008 г. в результате сильного ветра и ливня произошел залив внутренних помещений торгового центра, повлекший повреждение принадлежавшего истцу имущества на сумму 1 123 221 руб, что подтверждается актами осмотра застрахованного имущества (т.1 л.д.20-27).

По мнению истца, залив водой произошел из-за срыва порывом ветра листа кровли с парапета крыши, в связи с чем была нарушена работоспособность ливневой системы отвода воды.

По факту повреждения застрахованного имущества в результате протекания кровли из-за сильного ливня Сергиево-Посадское районное потребительское общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Письмами от 08.09.2008 N 19938 и от 30.12.2008 N 32662 ООО "Росгосстрах-Столица" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая (т.1 л.д.12-13,17-18).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Сергиево-Посадское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования имущества (полис РГС-Бизнес "Торговля" серия 5031-7704 N 001242 от 04.04.2008) заключен сторонами с учетом положений Условий страхования для страхового продукта РГС-Бизнес "Торговля" на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005, являющихся неотъемлемой частью данного договора (т.1 л.д.47-63).

Истец был застрахован на условиях варианта "D", который в соответствии с пунктом 3.4.4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 включает в себя в том числе страхование от стихийных бедствий.

В соответствии с п.1 Дополнительных условий N 4 "Страхование от стихийных бедствий", страховщик предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту от повреждений или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

- бури, вихря, урагана, смерча, шторма;

- селя, снежных лавин, камнепада - воздействия на застрахованное имущество двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней

- цунами;

- наводнения, затопления, паводка, ледохода;

- оползня, горного обвала, перемещения или просадки грунта;

- землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня вулканической природы.

В силу п.3 Дополнительных условий N 4 ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные явления будут классифицированы компетентным органом (Гидрометеоцентром РФ) как стихийные бедствия.

Истцом в материалы дела представлены справка ГУ МЧС по Московской области от 02.07.2008 N 73/4-8-25, которой подтверждается усиление ветра до 15-20 м/с в период с 28 по 30 июня 2008 года на территории г.Хотьково Московской области, а также справка ГУ МЧС по Московской области от 17.12.2009 N 37/4-8-25, в соответствии с которой природное явление произошедшее в указанный период может быть квалифицировано как "Буря", то есть стихийное бедствие.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что природное явление, произошедшее в период с 28 по 30 июня 2008 года и приведшее к повреждению имущества истца, может быть квалифицировано как стихийное бедствие - буря.

Таким образом, в соответствии с Условиями страхования для страхового продукта РГС-Бизнес "Торговля" указанное природное явление относится к страховому случаю, вследствие чего, причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил в материалы дела акты осмотра застрахованного имущества с приложениями (т.1 л.д.20-27), в соответствии с которыми истцу причинен ущерб на сумму 1 123 221 рубль.

В подтверждение того факта, что поврежденное имущество принадлежало истцу, Сергиево-Посадское районное потребительское общество представило опись имущества к страховому полису РГС-Бизнес "Торговля" серия 5031-7704 N 001242, товарные накладные, подтверждающие приобретение поврежденного имущества, а также акт о списании товарно-материальных ценностей в результате протекания кровли и залива помещения.

Ответчик каких-либо возражений по поводу состава, количества поврежденного имущества, а также суммы причиненного ущерба не заявил.

Истцом в материалы дела представлены смета от 03.07.2008 на выполнение работ по ремонту примыканий кровли к парапету и восстановление оцинкованного покрытия парапета здания Торгового центра "Любимый" г.Хотьково и акт выполненных работ от 03.07.2008, подписанные между ООО "Единство" и ЗАО "ПСК "Элитстройреконструкция" (т.1 л.д.132-133), а также письмо ЗАО "ПСК "Элитстройреконструкция" от 20.10.2009 N И-315, в соответствии с которым ремонтные работы проводились в период с 01 по 03 июля 2008 года в связи с повреждением кровли в период с 25.06.2008 по 30.06.2008 в результате природного явления (т.1 л.д.133).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование Сергиево-Посадского районного потребительского общества о взыскании страхового возмещения в сумме 1 123 221 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 579 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Сергиево-Посадского районного потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29788/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу Сергиево-Посадского районного потребительского общества страховое возмещение в сумме 1 123 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 729 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 379 руб. 75 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова