Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 10АП-828/2010

г. Москва

Дело N А41-33129/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Свистунов Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика: Хайбулаев Г.К., представитель по доверенности от 29.12.2009,

от 3-его лица: Киляков Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 3/10, Семыкина А.В., представитель по доверенности от 08.02.2010 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А41-33129/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Плаза"

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

с участием третьего лица: ЗАО "СтройИнвест"

о понуждении принять акции в качестве отступного,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плаза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") принять от истца 2 553 804 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РОСВЕБ", номинальной стоимостью 1000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е и 730 998 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "РОСВЕБ" номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-55280-Е-002D, общее количество акций 3 284 802 штуки в качестве отступного в счет исполнения обязательств ЗАО "СтройИнвест" по договору N 11-11\05-ТЗ-КР на выполнение функций заказчика от 11.11.2005г. путем открытия лицевого счета в реестре ОАО "РОСВЕБ", ведение которого осуществляет ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", для зачисления на него указанных акций.

В свою очередь конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору залога акций от 28.03.2008 N 1-акции ОАО "РОСВЕБ" в количестве 3 284 802 шт. (2 553 804 шт. гос. рег. N 1-01-55280-Е; 730 998 шт. гос. рег. N 1-01-55280-Е-002D).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинсвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, при этом, заявителем жалобы указано, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с первоначальным иском истец указал на то, что между ответчиком и ЗАО "СтройИнвест" был заключен договор N 11-11\05-ТЗ-КР от 11.11.2005 на выполнение функций заказчика, по которому ЗАО "СтройИнвет" выполняло функции заказчика при строительстве, а ответчик обязался обеспечить финансирование строительства.

В обеспечение обязательств ЗАО "СтройИнвест" 28.03.2008 между ООО "Плаза" и ОАО "Мособлтрастинвест", с согласия ЗАО "СтройИнвест" был заключен договор залога акций N 1, по которому в случае невыполнения ЗАО "СтройИнвест" своих обязательств истец передает ответчику обыкновенные акции ОАО "РОСВЕБ" в размере, указанном в п. 1.1. договора залога акций.

При этом, сторонами была установлена возможность заключения соглашения об отступном, в соответствии с которым истец должен будет передать акции в собственность ответчика в случае неисполнения 3-м лицом своих обязательств (п.6.3. договора залога акций) Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2008 к договору залога акций, такое соглашение об отступном было установлено в пункте 1.5.2., по которому истец обязан передать ответчику до 30.04.2009 подписанное передаточное распоряжение и иные документы, связанные с передачей ответчику предмета залога по стоимости, определенной в договоре, в случае неисполнения 3-м лицом своих обязательств до 01.04.2009.

ЗАО "СтройИнвест" не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем, истец, обратился к ответчику с письмом о готовности, в соответствии с соглашением об отступном, передать акции в собственность ответчика, однако ответчик уклонился от приема отступного истца.

Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 309, 310, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ОАО "Мособлтрастинвест" основано на нормах статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено в связи с неисполнением ЗАО "СтройИнвест" обязательств по договору от 11.11.2005 N 11-11\05-ТЗ-КР.

В обоснование иска ОАО "Мособлтрастинвест" ссылалось на то, что в обеспечение обязательств по указанному договору, между ООО "Плаза" и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор залога акций N 1 от 28.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения) по условиям которого в случае неисполнения ЗАО "СтройИнвест" обязательств по договору от 11.11.2005 у ОАО "Мособлтрастинвест" возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество - акции ОАО "РОСВЕБ" в количестве 3 284 802 шт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания (вытекают из различных правоотношений), следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем, встречный иск подлежал принятию, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Как правильно указано судом первой инстанции ОАО "Мособлтрасинвест" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в общем отдельном порядке. Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ОАО "Мособлтрастинвест", заявляемым в рамках встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-33129/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк