Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 10АП-2371/2010

г. Москва

Дело N А41-41076/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Таранина Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сучков И.А., представитель по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика: Коцюба А.В., представитель по доверенности от 29.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-41076/09,

по иску ООО "Стройрегион-2000"

к ООО "ВИД-ИНВЕСТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрегион-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИД-ИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 573 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-1957/08.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройрегион-2000" неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 112 125 руб. 26 коп. за период с 18.01.2008 по 26.09.2008 (л.д.32, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИД-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Стройрегион-2000" взыскано 70 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИД-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.88).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции исходя из первоначальных требований истца о взыскании с ответчика 97 573 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета заявленных истцом уточнений исковых требований.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 103-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 99 389 руб. 70 коп. за период с 18.01.2009 по 09.10.2009, начисленных на сумму долга 1 008 918 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 54 коп., за период с 11.04.2009 по 09.10.2009, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 16 544 руб. 59 коп. взысканной на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-1957/08

Уточнения иска принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 19.07.2010).

Ответчик против удовлетворения иска, в заявленном истцом размере возражал, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные истцом работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-1957/08 с ответчика в пользу ООО "Стройрегион-2000" взыскано 1 008 918 руб. 22 коп. задолженности и 16 544 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 025 462 руб. 81 коп.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 008 918 руб. 22 коп., которая взыскана с ответчика указанным решением Арбитражного суда города Московской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности в указанном размере и факт не оплаты в установленный срок данных работ не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ, а также обязанности по исполнению судебного акта.

Расчет процентов произведен истцом за период с 18.01.2008 (дата подачи иска) по 09.10.2010 (погашение суммы долга в полном объеме) исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% и 10%.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку он произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при расчете применены различные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 91 743 руб. 01 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующей на день погашения долга - 09.10.2009 .

Возражения ответчика о том, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 19.03.2008, поскольку о требовании истца уплатить задолженность за оказанные истцу услуги ответчику стало известно только 11.03.2008 (в судебном заседании суда первой инстанции) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалах арбитражного дела N 1957/08 итогового акта сверки взаиморасчетов от 04.05.2007 следует, что о наличии данной задолженности ответчику было известно еще в 2007 году.

Таким образом, начисление истцом процентов с 18.01.2008 (дата обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности) не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно вследствие уменьшения ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов, а не начисленного размера.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете процентов использована самая низкая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 подлежит отмене, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 91 743 руб. 01 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 252 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу N А41-41076/09 отменить.

Взыскать с ООО "ВИД-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Стройрегион-2000" 91 743 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2008 года по 09 октября 2009 года и 3 252 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева