Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 10АП-2442/2010

г. Москва

Дело N А41-34003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручинина Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулиева О.А., представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н., ордер от 16.06.2010 N 174;

от ответчика: Счастливцев В.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 N ОД-326;

от 3-их лиц: от Сафонова А.М.: извещен, представитель не явился; от Филатова А.Д.: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-34003/09,

по иску ИП Мартьяновой Н.В.

к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартьянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП "Мострансавто"), с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан Сафонова А.М. и Филатова А.Д., о возмещении убытков в размере 1 411 957 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 18 559 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого был работник ответчика, у истца возникли убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 51 957 руб. 76 коп. - реальный ущерб, 699 811 руб. 47 коп. - упущенная выгода, а также 60 810 руб. 79 коп. - судебные расходы (л.д. 85 т. 1 л.д. 4 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ГУП "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Сафонова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.01.-02.02.2010 года (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал ссылаясь на недоказанность заявленных исковых требований, указав на необоснованность произведенного расчета упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2008 в 15 час. 00 мин. на 49 км. автодороги МБК Ленинградско-Дмитровского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего гражданину Мартьянову А.В. на праве собственности автомобиля - грузового седельного тягача Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер Е990 КУ 102 с полуприцепом тентованным Ванхолл государственный регистрационный знак АС 484802 под управлением водителя Сафонова А.М. и автомобильного транспорта ГУП "Мострансавто" автобуса Лиаз 5256, государственный регистрационный знак АО31350 под управлением водителя Филатова А.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ГУП "Мострансавто" - Филатова А.Д. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее Мартьянову А.В., а также груз, находившийся в данном транспортном средстве в момент совершения ДТП.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 15.07.2009 по делу N 2-1293/09 с учетом определения от 22.07.2009 с ГКП "Мострансавто" в пользу Мартьянова А.В. взыскано 447 230 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска по настоящему делу ИП Мартьянова Н.В. ссылается на то, что указанный автомобиль использовался ею в предпринимательской деятельности, а именно для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

ДТП произошло в ходе перевозки данным автомобилем груза в количестве 20 тн. по маршруту Тверь-Благовещенск. В результате ДТП произошло повреждение груза и частичная его потеря на сумму 51 957 руб. 76 коп.

Кроме того истец указывает на то, что в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля она не получила доходы от его использования в сумме 699 811 руб. 47 коп. (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости не оказанных ею услуг по перевозке по маршруту Благовещенск-Тверь и Тверь-Благовещенск - 98 000 руб. (с учетом количества не выполненных перевозок по маршрутам - 19 рейсов в Тверь и 20 рейсов в Благовещенск), без учета стоимости оплаты услуг водителям и стоимости расхода топлива по данным рейсам в размере 544 188 руб. 53 коп.

Подробный расчет исковых требований представлен в материалы дела (л.д.90 т.2).

Возражай против иска, ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство использовалось ИП Мартьяновой Н.В. в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок, на основании договора об оказании услуг от 01.06.2008, заключенного истцом с гражданами Мартьяновым А.В. и Сафоновым А.М. (л.д. 109).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется в соответствии с Приложением 1 к договору (л.д. 30-31 т.1).

Количество рейсов по договору составляет 20 по маршруту Благовещенск-Тверь и 20 по маршруту Тверь-Благовещенск.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении первого рейса в рамках данного договора, по перевозке груза - химическое сырье в биг-бэгах 20 тонн по маршруту Благовещенск - Тверь (получатель груза ОАО "Сибур-ПЭТФ).

Факт повреждения автотранспортного средства в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика, нарушившим правила дорожного движения, подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обстоятельства аварии и вина водителя ответчика в произошедшем ДТП установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 15.07.2009 по делу N 2-1293/09.

В результате данной аварии произошла потеря груза в количестве 1024 кг. Данное обстоятельство зафиксировано в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 07.07.2008, составленному грузополучателем ОАО "Сибур-ПТФ" (л.д.32-33 т.1). Стоимость утраченного груза составила 51 957 руб. 76 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в размере 51 957 руб. 76 коп.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля, ИП Мартьянова Е.Н. утратила возможность осуществлять дальнейшую деятельность по перевозке грузов, и исполнять условия заключенного с ООО "Башкирская транспортная торгово-строительная компания" договора от 01.06.2008.

Предпринятые истцом попытки заключить договоры с иными организациями, занимающимися перевозками грузов, не привели к положительному результату, в связи с отсутствием возможности предоставить истцу транспортные средства, либо в связи с невыгодными для предпринимателя предложениями цены за данные услуги.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской, между истцом и иными организациями, занимающимися перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается вина водителя ответчика в возникновении у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУП "Мострансавто" является ответственным лицом за вред, причиненный истцу его работником.

Размер убытков в виде реального ущерба подтвержден документально и является обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Что касается размера суммы упущенной выгоды, заявленной истцом к возмещению, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным и подтвержденным в силу следующего.

Как уже было указано выше расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости перевозок по маршруту Благовещенск-Тверь и Тверь-Благовещенск - 98 000 руб. (исходя из расчета стоимости несостоявшихся 19 рейсов по маршруту Благовещенск - Тверь и 20 рейсов Тверь - Благовещенск), за вычетом стоимости услуг водителей и расхода топлива по данным рейсам в размере 544 188 руб. 53 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения данные в пункте 11 пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пришел к выводу о том, что приведенные истцом в расчете данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора от 01.06.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, от заказчика - ООО "Башкирская транспортная торгово-строительная компания" поступила заявка всего на 6 рейсов, общая стоимость которых составила бы 204 000 руб., согласно Приложению N 2 к договору.

Однако данная сумма включает в себя 15 000 руб. - оплата услуг водителей и 9 600 руб. - стоимость топлива. Указанные суммы являются расходами, которые предприниматель понес бы в условиях нормального гражданского оборота и не могут являться его прибылью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения убытков виде упущенной выгоды в размере 179 400 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору и подготовке документов, временной период участия в судебных заседаниях, основания, послужившие для их отложения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 57 336 руб. 85 коп. по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду подтверждения указанных расходов подлинниками проездных документов.

При этом вывод суда о взыскании судебных расходов сделан с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 8 580 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-34003/09 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Натальи Валерьевны 51 951 руб. 76 коп. реального ущерба, 179 400 руб. упущенной выгоды, а всего 231 357 руб. 76 коп. убытков, 7 627 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 57 336 руб. 85 коп. по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Автоколонне N 1784 филиала ГУП предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" 8 580 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев