Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КГ-А41/12408-10 по делу N А41-34003/09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца: Кулиева О.А., представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н., ордер от 16.06.2010 N 174
от ответчика: Счастливцев В.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 N ОД-326,
рассмотрев 18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мартьяновой Н.В. на постановление от 19 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску индивидуального предпринимателя ИП Мартьяновой Н.В. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении убытков, установил:
ИП Мартьянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП "Мострансавто"), с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан Сафонова А.М. и Филатова А.Д., о возмещении убытков в размере 1 411 957 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 18 559 руб. 79 коп.
Исковые требования основаны на нормах статьей 11, 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП, виновником которого был работник ответчика, у истца возникли убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 51 957 руб. 76 коп. - реальный ущерб, 699 811 руб. 47 коп. - упущенная выгода, а также 60 810 руб. 79 коп. - судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что в силу
Постановлением от 19 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2010 отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сафонова А.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным постановлением апелляционной инстанцией исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП "Мострансавто" в пользу ИП Мартьяновой Н.В. 51 951 руб. 76 коп. реального ущерба, 179 400 руб. упущенной выгоды, 7 627 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 57 336 руб. 85 коп. по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные, приведенные истцом в расчете суммы упущенной выгоды, носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что размер упущенный выгоды, приведенный им в расчете, не носит предположительный характер, поскольку он установлен и определен договором, условия которого обязательны для сторон, его заключивших, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2010 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2008 по вине сотрудника ответчика, причинен ущерб транспортному средству и грузу помимо реальных убытков. Полагая, что в результате ДТП истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, и обратился в суд с настоящим иском.
Между ИП Мартьяновой Н.В. (исполнитель) и ООО "Башкирская транспортная торгово-строительная компания" (заказчик) был заключен договор от 01.06.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется в соответствии с Приложением 1 к договору.
Количество рейсов по договору составляет 20 по маршруту Благовещенск - Тверь и 20 по маршруту Тверь - Благовещенск.
В соответствии с приложением 1 к договору стоимость одного рейса по маршруту Благовещенск - Тверь составляет 18 000 руб. без учета НДС, стоимость одного маршрута Тверь - Благовещенск - 50 000 руб. без учета НДС.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости перевозок по маршруту Благовещенск - Тверь и Тверь - Благовещенск - 98 000 руб. (исходя из расчета стоимости несостоявшихся 19 рейсов по маршруту Благовещенск - Тверь и 20 рейсов
