Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-2663/2010

г. Москва

Дело N А41-261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года

по делу N А41-261/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску (заявлению) ГУ - ГУПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области

к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию школьного питания "Аппетит"

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Дзержинского муниципального унитарного предприятия школьного питания "Аппетит" (далее - предприятие) задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 68 527 руб. (в т.ч., недоимки по страховой части трудовой пенсии - 24 696 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 43 494 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 337 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично, а именно, суд решил взыскать лишь 26 334 руб. 43 коп. (в т.ч., недоимку по страховой части трудовой пенсии - 24 696 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 1 638 руб. 43 коп.). В удовлетворении требования в остальной части отказано. При этом, суд указал, что расчет суммы пеней в оставшейся части не соответствует действительному объему обязательств предприятия.

Не согласившись с решением суда в соответствующей части, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель обращает внимание на то, что им были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности за 2007 год, указанной в судебном решении по делу N А41-22787/08, включая пени. Однако, поскольку задолженность не была погашена, заявитель счел возможным начислить дополнительные суммы пени в отношении задолженности за 2007 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании), страхователи (в данном случае - предприятие) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 24 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В силу статьи 2 названного закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом о пенсионном страховании.

На основании представленного в пенсионный фонд годового отчета по форме АДВ-11 общая сумма задолженности по страховым взносам за 2008 год составила 24 696 руб., за 2007 год - 209 211 руб.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 по делу N А41-22787/08 удовлетворены требования пенсионного фонда о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 236 954 руб.

Пенсионный фонд 18.05.2009 выставил предприятию требование N 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 18 мая 2009 года за период с 14.05.2008 по 18.05.2009, согласно которому задолженность предприятия составляет 55 744 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 24 696 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 30 802 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме - 246 руб.

Впоследствии, 14.10.2009 заявителем выставлено уточненное требование N 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.10.2009 за период с 14.05.2008 по 14.10.2009, согласно которому задолженность предприятия составляет - 68 527 руб., в том числе недоимка на страховую часть трудовой пенсии - 24696 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - 43 494 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии - 337 руб.

Согласно ст. 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Пенсионный фонд Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по окончании как отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате этой недоимки. Данная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 15072/05.

При этом в случае выставления требований за отчетные периоды принудительное взыскание должно производиться в установленном законом порядке по каждому из них отдельно.

По настоящему делу Пенсионный фонд обратился с требованием о взыскании недоимки в сумме 24 696 руб. за период с 14.05.2008 по 14.10.2009 г., о чем свидетельствует требование N 8 (уточненное).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязанности по уплате страховых взносов наступает с 21.04.2009 г., тогда как Пенсионным фондом начислена в требовании N 8 (уточненное) и предъявлена ко взысканию пеня за период с 15.05.2008 г по 14.10. 2009 г.

В требовании N 8 (уточненное) заявлена сумма недоимки - 24696 руб. Однако расчет пени произведен на сумму недоимки отличную от заявленной в названном требовании N 8 (л.д. 19-20), что противоречит требованиям п. 4, 5 ст. 26 Закона о пенсионном страховании.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен расчет пени, в котором за период с 21.04.2009 по 14.10.2009 на недоимку за 2008 год в размере 24 696 руб. начислены пени в размере 1 638 руб. 43 коп. Данный расчет признан обоснованным.

Как указал в своей жалобе заявитель, оставшаяся часть заявленных к взысканию пеней относится к недоимке, сложившейся за 2007 год.

Однако, вопрос о взыскании недоимки и пеней, касающихся задолженности за 2007 год уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-22787/08, о чем упомянуто ранее. При этом требований о взыскании пени, начисленной на сумму недоимки за 2007 год, за заявленный Пенсионным фондом период, в адрес предприятия заявителем не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя в упомянутой части отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 года по делу N А41-261/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина