Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-2727/2010

г. Москва

Дело N А41-3675/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нардова Е.А. - представитель по доверенности от 10.05.10г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года

по делу N А41-3675/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Спортивные покрытия"

к ООО "Контрактстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивные покрытия" (далее - ООО "Спортивные покрытия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контактстрой" (далее - ООО "Контактстрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 35/09 от 30.06.09г. работы в сумме 320 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 42 576 руб. 27 коп. (л.д. 2-4). Кроме того истцом было заявлено требованиео взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года исковые требования ООО "Спортивные покрытия" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по договору и неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в сумме 10 000 руб. (л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контактстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А06-2615/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Астраханской области. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Контактстрой" указывает, что требования вытекают из недостатков спортивного покрытия теннисного корта, расположенного в г. Астрахани, ул. Латышева, д.3 и которое, как указывает ответчик поставлялось истцом в рамках государственного контракта N 77-ю/11 от 26.06.09г. на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области. Работы по устройству этого покрытия выполняло ООО "Спортивные покрытия", что следует из Приложения N 1 к договору N 35/09 от 30.06.09г.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Контактстрой" ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку договор подряда N 35/09 от 30 июня 2009 года является самостоятельным договором, каких-либо ссылок на государственный контракт N 77-ю/11 от 26.06.2009 г. не содержит.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 35/09 от 30.06.09г. Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Контактстрой" ссылается на то, что по спорному договору истец фактически выступал субподрядчиком ответчика по государственному контракту N 77-ю/11 от 26.06.09г. на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, поэтому истец должен доказать, что он, не только выполнил работу, но и поставил покрытие, отвечающее условиям договора подряда о качестве. Кроме того, ООО "Контактстрой" указывает, что печать истца содержит указание на место нахождения ООО "Спортивные покрытия" г. Москва, в связи с этим документы по спорному договору следует считать оформленными не надлежащим образом, так же заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что при ее расчете подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая на день принятия искового заявления к производству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 35/09 от 30.06.09г.., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.09г. между ООО "Спортивные покрытия"(подрядчик) и ООО "Контактстрой" (заказчик) был заключен договор N 35/09 (л.д. 9-11). В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы на объекте заказчика. Работы производятся в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 1.1.).

Условиями договора установлено, что срок выполнения работ и общая стоимость подлежащих исполнению работ предусматриваются приложениями к договору.

Согласно приложению N 1 от 30.06.09г. (л.д. 12) срок выполнения работ не более 5 рабочих дней с момента прибытия рабочих на объект. Подрядчик приступает к проведению работ в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего приложения. Общая стоимость работ по настоящему Приложению составляет 640 000 руб.

Приложением N 1 к договору подряда N 35/09 от 30.06.09г. так же установлено, что окончательный расчет заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ в соответствии с статьей 5 договора подряда N35/09 от 30.06.09г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено право ответчика отказаться от подписания акта приема выполненных работ, в случае обнаружения недостатков результата работ, допущенных по вине подрядчика. В этом случае подрядчик должен устранить недостатки в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 6.1. установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который составляет 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата

Согласно пункту 7.3. договора при просрочке оплаты работы более чем на пять рабочих дней, подрядчик вправе требовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Акту о приемке выполненных работ N 00000029 от 14.07.09г. (л.д. 13). Стоимость работ в сумме 640 000 руб. подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 00000029 от 14.07.09г. (л.д. 14).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объемам работ, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 320 000 руб. Доказательств погашение задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено

Довод ответчика о том, что по спорному договору истец фактически выступал субподрядчиком ответчика по государственному контракту N 77-ю/11 от 26.06.09г. на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, поэтому истец должен доказать, что он, не только выполнил работу, но и поставил покрытие, отвечающее условиям договора подряда о качестве, рассмотрен судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Договор подряда N 35/09 от 30.06.09г. является самостоятельным договором, каких-либо ссылок на государственный контракт N 77-ю/11 от 26.06.2009 г. не содержит, поэтому утверждение ответчика о том, что выполняя указанные в договоре подряда работы, истец фактически выступал субподрядчиком ответчика по государственному контракту N 77-ю/11 от 26 июня 2009 года на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, не обосновано. Поскольку сторонами спора 14.07.09г. был подписан Акт о приемке выполненных работ N 00000029, в котором не содержится каких-либо указаний на недостатки работы подрядчика, возражения ответчика по поводу качества выполненных работ, также необоснованны. Кроме того, претензий о качестве выполненных работ ответчиком до подачи ООО "Спортивные покрытия" иска в Арбитражный суд Московской области не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора ответчик имел право отказаться от подписания акта приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков результата работ, допущенных по вине подрядчика. И в этом случае подрядчик должен был бы устранить недостатки в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, пунктом 6.1. договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные ООО "Спортивные покрытия" работы, который составляет 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки работ и в течение которого заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ. Однако, ООО "Контактстрой" в адрес ООО "Спортивные покрытия" требований о выявлении и устранении недостатков работ предъявлено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у последнего задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованность заявленных требований и их удовлетворении.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3. договора начислена неустойка исходя из расчета - 0,1% за каждый день просрочки за период 22.07.09г. по 28.12.09г. в сумме 42 576 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "Контактстрой" по спорному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный в материалах дела расчет предъявляемой ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в рамках данного дела взыскивается неустойка, предусмотренная договором, а расчет, приведенный ООО "Контактстрой" в жалобе применим в случае, если взыскание процентов производится согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, следовательно, применение в расчетах неустойки по настоящему делу ставки рефинансирования является необоснованным.

Доводы ООО "Контрактстрой" о том, что печать истца содержит указание на место нахождения ООО "Спортивные покрытия" г. Москва и в связи с этим документы по спорному договору следует считать оформленными не надлежащим образом так же отклоняется апелляционным судом, так как данная печать ООО "Спортивные покрытия" содержит наименование общества и основной государственный регистрационный номер, которые позволяют должным образом идентифицировать организацию подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Контакстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Контактстрой".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-3675/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контактстрой" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская