Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-2729/2010

г. Москва

Дело N А41-973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года

по делу N А41-973/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Дорсервис"

к ООО "Урал Иншаат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ООО "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Иншаат" (ООО "Урал Иншаат"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 455 руб. 31 коп., а также судебные издержки в размере 37 666 руб., из которых оплата юридических услуг составляет 15 000 руб., транспортные расходы - 22 666 руб. (заседание от 18.01.10 г.- 6 410 руб.; заседание от 16.03.10 г.- 7 978 руб., заседание от 24.03.10 г.- 8 278 руб.) (т.2, л.д. 2).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 марта 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "Дорсервис" требования, взыскав с ООО "Урал Иншаат" 137 500 руб. задолженности, 22 032 руб. 11 коп. и 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 986 руб. транспортных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Урал Иншаат" просит решение суда первой инстанции от 30.03.10 г. отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 20 986 руб., как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Урал Иншаат" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приложению N 1 к договору строительной техникой, предоставляемой истцом, является Бульдозер Т-170 (л.д. 10).

Как указывает истец, ООО "Дорсервис" оказало ООО "Урал Иншаат" услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 621 875 руб. и выставило ответчику счета на оплату услуг N 17/1 от 30.09.08 г., N 25 от 31.10.08 г., N 28 от 28.11.08 г., N 29 от 16.12.08 г., однако ответчик оплачивал данные счета с задержкой, при этом в полном объеме оказанные услуги заказчик не оплатил, в результате чего задолженность по договору N РКМ-040 составила 137 500 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору строительной техникой, предоставляемой истцом, является Бульдозер Б-10М, гос. номер, НР 2969 (т.1, л.д.29).

Как указывает истец, ООО "Дорсервис" оказало ООО "Урал Иншаат" услуги по названному договору на сумму 40 000 руб., что подтверждается Актом приемки услуг от 31.07.09 г. (т.1, л.д. 30), при этом ответчик оплатил оказанные ему услуги с просрочкой в 44 дня.

Письмом N 126 от 15 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате услуг (т.1, л.д. 35-37).

ООО "Урал Иншаат" в полном объеме имеющуюся задолженность не погасило и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Дорсервис" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Урал Иншаат" не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд снизил размер подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ с 9% до 8,5 %, поскольку именно данная ставка действовала на момент вынесения решения.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 7 000 руб.

Требование ООО "Дорсервис" о взыскании транспортных расходов удовлетворены судом частично в размере 20 986 руб. за вычетом стоимости добровольного страхования в размере 300 руб. и сервисного сбора в сумме 180 руб. за каждую из поездок, совершенной представителем истца к месту судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов, указывает, что в представленных истцом копиях кассовых чеков от 14 января 2010 года на сумму 5 450 руб., от 23 марта 2010 года на сумму 2 550 руб. не содержится наименование оплаченной услуги, что свидетельствует о недоказанности совершения перелета, при этом ООО "Дорсервис" не представило посадочные талоны, в том числе, на сумму 8 000 руб., подтверждающие фактическое несение транспортных расходов.

Ответчик полагает, что электронные билеты, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством совершения поездок к месту судебного заседания, при этом суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ООО "Дорсервис" подлинники указанных документов.

С учетом вышеизложенного ООО "Урал Иншаат" просит сократить размер подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов до 12 968 руб.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются взысканные судом первой инстанции сумма задолженности по договору N РКМ-040, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Дорсервис" в обоснование требования о взыскании с ответчика понесенных транспортных расходов представило кассовые чеки и электронные авиационные билеты, подтверждающие, что истцом понесены транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, на общую сумму 22 666 руб. (заседание от 18.01.10 г.- 6 410 руб.; заседание от 16.03.10 г.- 7 978 руб., заседание от 24.03.10 г.- 8 278 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно вычел из указанной суммы стоимость добровольного страхования в размере 300 руб., а также сервисный сбор в сумме 180 руб., поскольку добровольное страхование и стоимость сервисного сбора является необязательным условием приобретения авиабилетов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Урал Иншаат" транспортные расходы в размере 20 986 руб. из расчета: судебное заседание от 18.01.10 г. - 5 450 руб., судебное заседание от 16.03.10 г. - 7 618 руб., судебное заседание от 24.03.10 г. - 7 918 руб.

Что касается довода ответчика о том, что электронный билет в отсутствие посадочного талона не является доказательством совершения поездки, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Данный вид билетов содержит все необходимые реквизиты, включая даты отправления и прибытия, а также фамилию пассажира, и свободно используется для предъявления у авиаперевозчика и не требует дополнительного подтверждения приобретения.

То обстоятельство, что электронный билет является надлежащим свидетельством совершенной поездки, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением ФАС МО от 06 мая 2010 года N КА-А40/3049/10.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика фактически присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и давал письменные и устные пояснения, что само по себе свидетельствует о проделанной работе по оказанию юридических услуг и несении транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание суда первой инстанции с ООО "Урал Иншаат" транспортных расходов в размере 20 986 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Урал Иншаат" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-973/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская