Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-2788/2010

г. Москва

Дело N А41-2977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А41-2977/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ООО "Арктика Ракурс"

к МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению",

при участии третьего лица - Администрации сельского поселения Роговское,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" (ООО "Арктика Ракурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и озеленению" (МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению"), при участии третьего лица - Администрации сельского поселения Роговское, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 28.02.08 г. N 17п в сумме 572 457 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 332 руб. (т.1, л.д. 116-118).

Арбитражный суд Московской области решением от 07 апреля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Арктика Ракурс" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" просит решение суда первой инстанции от 07.04.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора подряда заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ.

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" во исполнение пункта 4.2. договора перечислило ООО "Арктика Ракурс" аванс на выполнение работ в размере 292 683 руб., что подтверждается платежным поручением N 566 от 11 августа 2008 года (т.1, л.д. 75).

Как указывает истец, ООО "Арктика Ракурс" выполнило предусмотренные договором N 17п работы на общую сумму 882 796 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки выполненных работ N 002/2008 от 31 августа 2008 года, а также справкой о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 50-63).

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем ООО "Арктика Ракурс" обратилось к ответчику с претензией от 10 декабря 2009 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 572 456 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения данного требования (т.1, л.д. 77).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Арктика Ракурс" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы по договору N 17п были выполнены ООО "Арктика Ракурс" на основании заключенного ответчиком с Администрацией сельского поселения Роговское договора N 7 от 08.02.08 г. на капитальный ремонт водопровода, при этом администрация до настоящего времени денежные средства по договору N 7 МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не перечислила, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика (т.1, л.д. 138-142).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" (заказчик) и ООО "Арктика Ракурс" (подрядчик) заключили договор подряда N 17п, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту водопровода от ВЗУ до ГРП в п. Рогово сельское поселение Роговское Подольского муниципального района (т.1, л.д. 33-34).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами спора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 975 610 руб., включая НДС.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 4.3. договора N 17п предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно исходя из готовности объекта от твердой цены (если аванс предусмотрен - оставшейся части цены договора).

В соответствии с п. 4.6. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии со сметой, формам КС-2, КС-3 и приложенным счетам.

В материалах дела имеются Акт приемки выполненных работ N 002/2008 от 31 августа 2008 года, а также справка о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о том, что ООО "Арктика Ракурс" выполнило предусмотренные договором N 17п работы на общую сумму 882 796 руб. (т.1, л.д. 50-63).

Вышеуказанные документы подписаны МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ и заверены печатью ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Арктика Ресурс" требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2009 года по 05 апреля 2010 года (440 дней просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 47 332 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" в просрочке исполнения обязательств в связи с ненадлежащим финансированием выполняемых ООО "Арктика Ракурс" работ, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор N 17п от 28.02.08 г., МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Из Устава ответчика следует, что предприятие является коммерческой организацией и самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки.

В пункте 5.1.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Администрация сельского поселения Роговское не является стороной по названному договору и данный договор в силу ст. 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов генподрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ООО "Арктика Ракурс" работ возложена на МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-2977/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская