Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 10АП-2905/2010

г. Москва

Дело N А41-2491/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ": Дериглазов В.В. генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2008,

от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс": Жалнина Т.В. по доверенности от 20.05.2010 N 17/16-10 (юр), Глазнева Л.В. по доверенности от 20.05.2010 N 16/16-10 (юр),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года

по делу N А41-2491/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ"

к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс"

о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" (далее - ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") о взыскании основного долга по договору оказания услуг комплексного правового обслуживания от 03.04.2006 N 3/04-06 в сумме 2 186 288 руб. и пени в сумме 6 886 807 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-2491/10 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 186 288 руб. задолженности и 500 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" и ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" заключен договор от 03.04.2006 N 3/04-06 оказания услуг комплексного правового обслуживания (сопровождения), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять по заданию ответчика за вознаграждение, предусмотренные договором и приложением к нему, услуги комплексного правового обслуживания (сопровождения), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а ответчик -своевременно оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.9-10).

Между сторонами подписаны следующие акты приема передачи работ по договору от 03.04.2006 N 3/04-06 (л.д.12-15):

- от 26.06.2006 N 1 на сумму 1 124 288 руб. 56 коп.,

- от 10.07.2006 N 2 на сумму 354 000 руб.,

- от 07.11.2006 N 3 на сумму 354 000 руб.,

- от 10.01.2007 N 4 на сумму 354 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 03.04.2006 N 3/04-06 ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 договора от 03.04.2006 N 3/04-06 стоимость услуг истца по пунктам 1.2.1-1.2.5 составляет 354 000 руб. в квартал, стоимость услуг по пунктам 1.2.6-1.2.7 определяется дополнительным соглашением.

Ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 15 дней с даты подписания с момента составления акта сдачи-приемки услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты приема передачи работ на общую сумму 2 186 288 руб. (л.д.12-15).

Кроме того, между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору от 03.04.2006 N 3/04-06, которым ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 2 186 288 руб. (л.д.16).

Ответчик не представил в материал дела документов, подтверждающих оплату услуг истца.

Ссылки ответчика на заключение специалиста от 19.03.2010, выполненное Межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", не могут быть признаны обоснованными, поскольку специалист производил исследование по копиям документов, а не по подлинным экземплярам (л.д.60-65).

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ответчику отказано, поскольку стороны сами пояснили, что не считают необходимым проведение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2010 (л.д.91).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по договору от 03.04.2006 N 3/04-06, фактически признал наличие задолженности, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Следовательно, ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата услуг истца поставлена в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.05.2006 к договору от 03.04.2006 N 3/04-06 услуги истца по оспариванию в суде и признанию недействительными требований налоговой инспекции, а равно по признанию в судебном порядке дебиторской задолженности и последующем ее взыскании (п. 1.2.6.-1.2.7. договора от 03.04.2006 N 3/04-06) будут составлять 10% от суммы отклоненного требования или признанной в судебном порядке задолженности.

Таким образом, размер оплаты услуг истца поставлен в зависимость не от судебного акта, который будет принят в будущем, а от размера налоговой задолженности, заявленной ко взысканию, вне зависимости от того, какое решение будет принято судом по делу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Инвестиционный дом "НАГОРНЫЙ" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 186 288 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. договора от 03.04.2006 N 3/04-06 в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг истца, предусмотренного пунктом 3.2. названного договора, истец вправе начислить и потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% в день от неполученной своевременно суммы.

Истец за просрочку денежных обязательств по договору от 03.04.2006 N 3/04-06 начислил ответчику пени за период с 25.01.2007 по 14.12.2009 в сумме 6 886 807 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до суммы 500 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 500 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу N А41-2491/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова