Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 10АП-3126/2010

г. Москва

Дело N А41-5152/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от КУИ г.Долгопрудного: Насонов В.Ю. по доверенности от 28.09.2009 N 35д,

от ООО "Новые технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-5152/10

по иску Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области (далее - КУИ г.Долгопрудный) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 309 455 руб. 84 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 143 909 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем, КУИ г.Долгопрудного уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа в сумме 175 336 руб. 12 коп. (л.д.34).

Решением от 12 апреля 2010 года по делу N А41-5152/10 Арбитражный суд Московской области взыскал с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудный" в пользу КУИ г.Долгопрудного 1 309 455 руб. 84 коп. основного долга и 143 909 руб. 17 коп. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 (часть 6.1 статьи 268) Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Истец по настоящему делу заявлял об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Однако суд первой инстанции рассмотрел первоначальные исковые требования без учёта заявленных КУИ г.Долгопрудного изменений.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность с МУП "Инженерные сети г.Долгопрудный", которое не участвовало в деле и требования к которому КУИ г.Долгопрудного не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-5152/10 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о том, что имеющееся в материалах дела заявление об уточнении исковых требований (л.д. 34) надлежит рассматривать как отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и просил суд взыскать с ООО "Новые технологии" пеню за просрочку платежа в сумме 175 336 руб. 16 коп. согласно представленному в данном судебном заседании расчету (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУИ г.Долгопрудного (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2007 N 3-н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030401:0019 площадью 4990 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Хлебниково, Новое шоссе (л.д.7-14)

Договор аренды от 28.02.2007 N 3-н зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 28.09.2007 (л.д.7).

Согласно пункту 2.3 названного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

Ссылаясь на факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, КУИ г.Долгопрудного направило в адрес ООО "Новые технологии" уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.15-20).

Поскольку задолженность по договору аренды от 28.02.2007 N 3-н ответчиком добровольно не погашена, КУИ г.Долгопрудного обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу ответчик по платежному поручению от 11.03.2010 N 5 перечислил истцу 1 309 455 руб. 84 коп., погасив сумму основного долга по договору от 28.02.2007 N 3-н (л.д.30).

В связи с погашением ООО "Новые технологии" основной задолженности, КУИ г.Долгопрудного отказался от иска в данной части.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены. Последствия отказа от исковых требований представителю КУИ г.Долгопрудного разъяснены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ КУИ г.Долгопрудный от иска в части требования взыскания основной задолженности в сумме 1 309 455 руб. 84 коп., находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-5152/10 в части требования о взысканиит задолженности в сумме 1 309 455 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

Представитель КУИ г.Долгопрудного настаивал на взыскании пени за просрочку платежа в сумме 175 336 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 28.02.2007 N 3-н в случае если арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик погасил задолженность по договору аренды от 28.02.2007 N 3-н за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года включительно только 11.03.2010, КУИ г.Долгопрудный вправе требовать взыскания с ООО "Новые технологии" пеню за просрочку платежа.

Произведенный истцом расчет суммы пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 175 336 руб. 16 коп. пеней.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-5152/10 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области от иска по делу N А41-5152/10 в части требования о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 1 309 455 руб. 84 коп..

Производство по делу N А41-5152/10 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного Московской области пеню за просрочку платежа по договору аренды от 28 февраля 2007 года N 3-н в сумме 175 336 руб. 16 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова