Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3144/2010

г. Москва

Дело N А41-10447/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова Ж.С., представитель по доверенности от 12.05.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-10447/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ЗАО Фирма "Август"

к ООО "Птицефабрика Тагайская"

о взыскании 1 107 709 руб. - основного долга и 225 296 руб. 75 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - ЗАО "Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Тагайская" (далее - ООО "Птицефабрика "Тагайская") о взыскании задолженности по договору поставки N 923/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008 в размере 1 107 709 руб., а также договорной неустойки в размере 225 296 руб. 75 коп.

Исковые требований основаны на нормах статьей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 709 руб. - основной долг по договору и 150 000 руб. - договорной неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика "Тагайская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Птицефабрика "Тагайская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 923/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008 (с учетом приложений), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (химические средства защиты растений и товары народного потребления), а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что ответчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает 30% от общей суммы поставки авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Продавца. Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 70% производится покупателем в срок до 01.11.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору в период с 20.03.2008 по 27.08.2008 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 407 445 руб.

Ответчик полную оплату за полученный товар в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 107 709 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 02.11.2008 по 23.03.2009 в размере 225 296 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом, снижая размер неустойки до 150 000 руб. суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица ответчика и доверенностями на получение товара (л.д. 17-30).

Претензий по количеству, качеству и комплектности товар ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 107 709 руб.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,2% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 923/СХ/ПР-2008 от 12.03.2008 является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что обстоятельства действительности данного договора являлось предметом исследования по делу NА41-17187/09 Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что данный договор является действительной сделкой, поскольку конклюдентные действия сторон договора (о поставке и частичной оплате товара) свидетельствуют о волеизъявлении обоих сторон на совершение сделки.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-10447/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев