Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-3173/2010

г. Москва

Дело N А41-27080/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" Барзунова Леонида Владимировича: Барзунов Л.В., лично, паспорт 4506 422181, выдан 29.07.04; Катунин Д.П. по доверенности б/н от 12.01.10; Логинов А.В. по доверенности б/н от 20.10.09;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрТранс": Тарасова А.В. по доверенности б/н от 12.07.10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" Барзунова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года

по делу N А41-27080/09, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" Барзунова Леонида Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТранс"

об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" (ГУП МА ВИЛАР) Барзунов Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров строительного подряда N 4-П, N 5-П, N 6-П от 15.06.07, заключенных между ГУП МА ВИЛАР и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрТранс".

Заявление основано на статьях 113, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 22, 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон об унитарных предприятиях), статьях 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года заявление конкурсного управляющего Барзунова Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Барзунов Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЮрТранс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.07 между ГУП МА ВИЛАР и ООО "ЮрТранс" были заключены договоры строительного подряда N 4-П на выполнение работ по ремонту площадки с твердым покрытием 15 875 кв.м. (литер П5, стоянка автотранспорта) на сумму 8 568 479, 85 рублей; N 5-П на выполнение работ по ремонту площадки с твердым покрытием 11 908 кв.м. (литер П1, площадка для складирования органических и минеральных удобрений) на сумму 7 985 381, 99 рублей; N 6-П на выполнение работ по ремонту площадки с твердым покрытием 32 000 кв.м. (литер П7, грунтовая) на сумму 15 745 263, 48 рублей, всего на общую сумму 32 299 125, 32 рублей (т. 1, л.д. 24-27, 36-39, 49-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.09 по делу N А41-27080/09 ГУП МА ВИЛАР признанj несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Конкурсный управляющий Барзунов Л.В. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеназванные сделки являются недействительным, поскольку совершены с заинтересованностью и заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, оставляя указанное заявление без удовлетворения, исходил из того, что указанные сделки не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Дело о банкротстве ГУП МА ВИЛАР было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в соответствии с процессуальными сделками о порядке оспаривания сделок должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, заявленные требования - рассмотрению по существу.

Заявляя требования о признании договоров строительного подряда N 4-П, N 5-П и N 6-П от 15.06.07 недействительными конкурсный управляющий указал, что названные договоры являются сделками, совершенными с заинтересованностью и заключенными без согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть с нарушением статей 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23 Закона об унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.6 Устава ГУП "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" Российской академии сельскохозяйственных наук - ГУП МА ВИЛАР находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук. Полномочия собственника имущества Агроцентра, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О Российской академии сельскохозяйственных наук" от 30.01.92 N 84 и Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.95 N 127-ФЗ, осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) (т. 1, л.д. 9-18).

Пунктом 4.2. Устава предусмотрено, что для выполнения уставных целей Агроцентр имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему уставу, а также целям и предмету деятельности Агроцентра (т.1, л.д. 14).

Согласно выписке из протокола N 6 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 13.06.06 Президиум Россельхозакадемии постановил согласиться с предложением ГУП "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" и разрешить заключить инвестиционный контракт на земельном участке площадью 65 га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Пронино (т. 1, л.д. 61).

Согласно выписке из протокола N 6 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 24.05.07 Президиум Россельхозакадемии постановил согласиться с предложением директора ГУП "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" реализовать в установленном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.03 N 333 основные средства: площадки с твердым покрытием, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Пронино, общей площадью 15 875 кв.м., 11 908 кв.м., 32 000 кв.м. (т. 1, л.д. 63-65).

Из спорных договоров строительного подряда следует, что основанием для заключения названных договоров явились Постановления Президиума Россельхозакадемии - протокол N 6 от 13.06.06 и протокол N 6 от 24.05.07.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение оспариваемых сделок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 23 Закона об унитарных предприятиях установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между сторонами заключены договоры подряда, не предусматривающие отчуждение или приобретение унитарным предприятием какого-либо имущества, не подпадающие под критерии крупной сделки, установленные Законом об унитарных предприятиях.

В результате заключения оспариваемых сделок земельные участки, на которых производились работы, не перешли в собственность ООО "ЮрТранс".

Выполнение порядных работ, их принятие и оплата не являются отчуждением имущества. Денежные средства (цена работ) не являются предметом договора, а являются средством оплаты работ по договорам, в результате исполнения которых истец получил отремонтированные площадки.

Таким образом, оспариваемые сделки не противоречат статье 23 Закона об унитарных предприятиях, поскольку действия сторон не были прямо или косвенно направлены на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по договорам подряда со стороны ООО "ЮрТранс" были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ, однако доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конкурсный управляющий ГУП МА ВМЛАР не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР о признании договоров подряда, заключенных должником с ООО "ЮрТранс" недействительными, в связи с их несоответствием положениям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-27080/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП МА ВИЛАР о признании недействительными договоров подряда N 4-П, 5-П, 6-П от 15.06.07 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк