Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 10АП-4012/2010

г. Москва

Дело N А41-4672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВИНЭКСИМ" - Зайцев Д.А., представитель по доверенности N 115 от 01 июля 2010 года,

от ответчика: ООО "Торговый Дом "ТРОЯ" - генеральный директор Калинин А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРОЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А41-4672/10, принятое Величко Р.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРОЯ"

о взыскании 14 163 769 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТРОЯ" (далее - ООО "Торговый Дом "ТРОЯ") о взыскании 13 364 544 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21 апреля 2009 года N 2547/05/09КП и 799 225 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.3 договора.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 68 000 000 руб. основного долга и 8 070 996 руб. 35 коп. неустойки.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-4672/10 с ООО "Торговый Дом "ТРОЯ" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" взыскано 68 000 000 руб. долга, 8 070 996 руб. 35 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "ТРОЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщиком) и ООО "Торговый Дом "ТРОЯ" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 2547/05/09-КП, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой определяются сторонами в порядке, установленным настоящим договором.

В дополнительных соглашениях N N 1, 3, 5 к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты товара в виде отсрочки платежа от 120 до 180 календарных дней, в зависимости от вида продукции, с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 26 июня 2009 года по 14 октября 2009 года осуществил поставку товаров ответчику по товарным накладным, представленным в дело, на общую сумму 70 713 264 руб.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 68 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ВИНЭКСИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 70 713 264 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству поставленной истцом продукции, ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 68 000 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в 68 000 000 руб., является правомерным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.3 договора произвел начисление неустойки за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 8 070 996 руб. 35 коп.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и правильным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 8 070 996 руб. 35 коп. за период с 04 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спорным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате долга судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым оплата произведена ООО "Авентин".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4.1.1. договора покупатель обязан своевременно и полностью оплатить товар, переданный поставщиком.

Согласно пункту 9.4. договора поставки право требования и обязанности, возникающие из договора, не могут передаваться другим лицам без письменного согласия другой стороны. Однако, письменного согласия на погашение задолженности за ответчика ООО "Авентин" истец не давал и вправе не принимать исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом.

Таким образом, представленные платежные поручения не являются доказательствами частичного погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу N А41-4672/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк