Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3244/2010

г. Москва

Дело N А41-8285/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тюпа Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2010;

от ответчика: Радышевская Н.М., представитель по доверенности от 29.03.2010 N 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А41-8285/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Новые Строительные Технологии"

к ООО "Стройхолд"

о взыскании 456 380 руб. основного долга и 229 803 руб. 94 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройхолд" о взыскании 456 380 руб. основного долга по договору поставки N 20/03/09/10/8 от 20.03.2009 и 229 803 руб. 94 коп. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 456 380 руб. - основной долг, 150 000 руб. - пени и 18 723 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом пени и расходов по госпошлине, ООО "Стройхолд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что расчет пени произведен истцом не верно, поскольку пени начислены на сумму задолженности с НДС, а также на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом должен был быть уменьшен и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представители сторон, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N 20/03/09/10/8 от 20.03.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 456 380 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, однако в установленный договором срок им не оплачен.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неоплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки до даты, предшествующий дате оплаты товара включительно.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 26.06.2009 по 28.02.2010, размер которых составил 229 803 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом снижая размер договорной неустойки до 150 000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден документально и не опровергается самим ответчиком.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 150 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,2% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и признает размер взысканной судом первой инстанции неустойки правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционным судом как противоречащая нормам действующего законодательства и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку задерживая оплату полученного товара, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму задолженности без НДС не имелось (Постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 18 723 руб. 68 коп. отклоняется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Московской области от28.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-8285/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев