Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 10АП-3279/2010

г. Москва

Дело N А41-31930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛТ "Консалтинг": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Промстройматериалы": Боклин В.А., представитель по доверенности от 30.04.2010 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТ "Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года

по делу N А41-31930/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по делу

о признании ООО "Промстройматериалы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройматериалы" (должник) требований, возникших из неосновательного обогащения, на общую сумму 22 260 822 руб. 15 коп., в том числе 20 747 000 руб. основного долга и 1 513 822 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу, кредитор заявил об изменении предмета требования и просил включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность, возникшую из договоров займа.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 во включении требований ООО "ЛТ Консалтинг" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛТ Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "ЛТ Консалтинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между должником и ООО "М Трейд" были заключены договоры займа N 101108-1 от 10.11.2008 и N 111208-1 от 11.12.2008.

На основании указанных договоров займа ООО "М Трейд" платежными поручениями N 37 от 19.12.2008, N 36 от 12.12.2008, N 33 от 11.11.2008 было перечислено должнику в качестве займа 20 747 000 руб.

Право истребования задолженности в свою пользу кредитор обосновывает договором цессии, заключенным с ООО "М Трейд" 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела финансово-расчетные документы факт перечисления ООО "М Трейд" и поступления в распоряжение должника денежных средств в качестве займов в общей сумме 20 747 000 руб. по указанным выше договорам.

При таких условиях и с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между ООО "М Трейд" и ООО "Промстройматериалы" возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, из текста договора цессии от 23.11.2009, заключенного между ООО "М Трейд" и ООО "ЛТ Консалтинг", следует факт передачи последнему прав требования от должника неосновательного обогащения. Права требования, возникшие у ООО "М Трейд" из договоров займа с должником, кредитору по названному договору цессии не передавались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО "ЛТ Консалтинг" не приобрело права требования возврата перечисленных должнику заемных денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛТ Консалтинг" во включении требований в размере 22 260 822 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-31930/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев