Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 10АП-3465/2010

г. Москва

Дело N А41-10517/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Противопожарный сервис": Мошкин М.И., представитель по доверенности от 22.03.2010;

от ООО "Мега-Строй": Азарова Л.А., представитель по доверенности от 22.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Противопожарный сервис"

о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Противопожарный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в связи с тем, что у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 8 441 884 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, представителем ЗАО "Противопожарный сервис" было заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должником оплачена полностью после подачи заявления о банкротстве в суд. Также заявитель просил суд возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Отказ от заявления о признании должника банкротом принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 производство по делу о признании ООО "Мега-Строй" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Мега-Строй" в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката, ООО "Мега-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в данной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора норм процессуального права, а именно на рассмотрение заявления в отсутствии представителя должника, не извещенного надлежащим образом от времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 июля 2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку дело признано судом апелляционной инстанции подготовленным, в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, дело рассматривается по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Противопожарный сервис" поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом), и о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Представитель ООО "Мега-Строй" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ходатайство ЗАО "Противопожарный сервис" о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер данных расходов является не обоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник до рассмотрения обоснованности заявление ЗАО "Противопожарный сервис" о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом) погасил задолженность, образовавшуюся пред ЗАО "Противопожарный сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2010 N 375, от 17.03.2010 N 415, от 08.04.2010 N 625, от 09.04.2010 N 630.

Указанное заявление пописано от имени ЗАО "Противопожарный сервис" его представителем - Мошкиным М.И., действующим по доверенности от 22.03.2010 в соответствии с которой доверитель предоставил право поверенному на подписание заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с нормами статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исходя из буквального толкования условий доверенности от 22.03.2010 выданной ЗАО "Противопожарный сервис" на имя Мошкина М.И. следует, что в отношении ведения дела о банкротстве должника Мошкин М.И. как представитель ЗАО "Противопожарный сервис" обладал правом только на подачу и подписания заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Противопожарный сервис" о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции установлено, что должником полностью погашена задолженность перед кредиторов в размере 8 441 884 руб. 18 коп. (л.д. 73-74).

В соответствии с пунктами 3 статьи 48 Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названым Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Доказательств того, что в отношении ООО "Мега-Строй" поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования кредитора полностью погашены. В связи с чем производство по делу о признании ООО "Мега-Строй" подлежит прекращению.

Заявленное ЗАО "Противопожарный сервис" ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката ЗАО "Противопожарный сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2010 и платежное поручение от 23.04.2010 N 63 (л.д.75-76).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности и характер рассматриваемого спора, период рассмотрения дела судом, полномочия поверенного, а также с учетом заявления должника о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что соразмерной объему и сложности дела, будет компенсация затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Московской области подлежит взысканию с ООО "Мега-Строй" в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования кредитора погашены после подачи заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 150, 151, 271 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-10517/10 отменить.

Рассмотреть дело N А41-10517/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Во введении наблюдения в отношении ООО "Мега-Строй" отказать.

Производство по делу N А41-10517/10 о признании ООО "Мега-Строй" (ИНН 5003061804; ОГРН 1065003023392) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с ООО "Мега-Строй" в пользу ЗАО "Противопожарный сервис" судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 4000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным банкротом.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев