Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 10АП-3498/2010

г. Москва

Дело N А41-44717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Старостин А.С., представитель по доверенности от 08.12.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилКомСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу N А41-44717/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЖилКомСервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис") о взыскании задолженности за потребленную в 2008 году электроэнергию в размере 95 722 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 309 руб. 03 коп.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика - 109 789 руб. 16 коп. - сумма основного долга и 11 941 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.78).

Уточнения иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 722 руб. 72 коп. - основной долг, 11 941 руб. 40 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то обстоятельство, что выставленный истцом акт от 31.10.2008 содержит необоснованно начисленные суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК "ЖилКомСервис" 01.07.2008 заключен договор энергоснабжения N 90300104, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом - ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.07.2008 по 30.10.2008 ответчику было поставлено электроэнергии на общую сумму 386 903 руб. 10 коп., а за сентябрь 2009 года на сумму 14 066 руб. 44 коп.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в спорный период осуществил не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 95 722 руб. 72 коп. за период с 01.07.2008 по 30.10.2008 и 14 066 руб. 44 коп. за сентябрь 2009 года.

Пунктом 6.13 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Истец на основании пункта 6.13 договора начислил пени за период с 21.11.2008 на дату рассмотрения дела по существу до общей сумме 11 941 руб. 40 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при расчете задолженности истцом в акт приема передачи электрической энергии от 31.10.2008 были необоснованно включены суммы 60 016 руб. 20 коп. и 221 645 руб. 60 коп., данные суммы были вычеркнуты ответчиком, и акт был подписан сторонами с исправленной суммой к оплате - 105 241 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, при этом, отказывая истцу во взыскании задолженности в размере 14 066 руб. 44 коп. за сентябрь 2009 года, суд исходил из того, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены за период, не рассматриваемый в настоящем исковом производстве.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными в силу следующего.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период на сумму 386 903 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электроэнергии от 31.10.2008, актами осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии.

Истцом ответчику в соответствии с условиями Договора выставлялась счет-фактура от 31.10.2008 на общую сумму 386 903 руб. 10 коп.

Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично в размере 291 180 руб. 38 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период июль-октябрь 2008 года составила 95 722 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе (о том, что истцом выставлялись неверные акты), полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения, поскольку представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документы не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт приема передачи электрической энергии от 31.10.2008, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Ремневым О.Л. без замечаний к объему поставленной энергии, а также к размеру начисленной за потребленную электроэнергию суммы - 386 903 руб. 10 коп. (л.д. 71). В суде апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суда был представлен подлинник акта от 31.10.2008, подписанный со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии акта от 31.10.2008 также не следует, что акт подписан со стороны ответчика с замечаниями либо разногласиями (л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать данный акт надлежащим доказательством того, что между сторонами имелись разногласия по количеству принятой в спорный период электроэнергии.

Остальные доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-44717/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев