Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 10АП-3538/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 10АП-3538/2010

г. Москва

Дело N А41-43661/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вурдов С.Ю., доверенность от 22.09.2009 N 144; Кычаков Р.Н., доверенность от 22.09.2009,

от заинтересованного лица (ответчика): Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 19.05.2010 N 62-Д,

от третьих лиц: от ООО "Пансионат Латочка" - Вурдов С.Ю., протокол от 27.08.2009 N 3; от ТУ ФАУГИ по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года

по делу N А41-43661/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области),

при участии в качестве третьих лиц - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО "Пансионат "Ласточка",

об оспаривании отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (впоследствии, в результате правопреемства - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, далее - регистрационная служба, ответчик) с требованиями о признании незаконным отказа регистрационной службы от 31.08.2009 N 07/004/2009-415 в государственной регистрации права собственности на здание артскважины N 2, (1975 года ввода в эксплуатацию) общей площадью 13,4 кв.м, инв. N 009:005-142, лит. В5, 1в, находящееся по адресу - Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, пос. Чисмена; об обязании регистрационной службы провести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление ФАУГИ по Московской области (далее - Росимущество), ООО "Пансионат "Ласточка" (далее - пансионат).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 заявленные обществом требования полностью удовлетворены. При этом суд указал, что оспариваемый отказ регистрационной службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что заявитель должен был представить для регистрации, среди прочего, подлинник плана приватизации, а не только его копию, отмечает, что проверка достоверности копии документа не входит в обязанности регистрационной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель пансионата (третьего лица) поддержал позицию заявителя, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества РФ в распоряжении от 28 августа 1998 года N 1071-р разрешило приватизацию государственного унитарного предприятия "866 специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ путем преобразования его в открытое акционерное общество, утвердило акт оценки имущества и План приватизации государственного унитарного предприятия "866 специализированное строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В порядке п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 5 ст. 18 названного закона необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник, после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Заявителем на государственную регистрацию согласно расписке в получении документов от 11.06.2009 был представлен дубликат плана приватизации государственного унитарного предприятия "866 специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ, выдавший орган: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Регистрационная служба в сообщении от 31.08.2009 N 07/004/2009-415 на основании пункта 2 статьи 19 и абзацев третьего, четвертого, восьмого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказала заявителю в государственной регистрации права собственности на упомянутое здание артскважины N 2.

В сообщении от 31.08.2009 ответчик указал, что заявителем не был представлен подлинник плана приватизации государственного предприятия "866 специализированное строительное управление (механизации) Министерства обороны РФ" с приложениями, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.08.1998 N 1071-р.

Вместе с тем, заявитель представил в регистрирующий орган дубликат плана приватизации с приложениями, полученный в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, что подтверждается распиской от 11.06.2009.

Однако ответчик должным образом не учел, что представленный заявителем на государственную регистрацию дубликат Плана приватизации государственного унитарного предприятия "866 специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ, выданный в пределах компетенции Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий такую же юридическую силу. Данный документ позволяет установить наличие возникшего права на недвижимое имущество, соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Кроме того, в сопроводительном письме заявитель просил регистрирующий орган в случае возникновения у него сомнений в представленном дубликате плана приватизации получить в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом необходимые подтверждения его подлинности или достоверности.

Данная возможность предусмотрена п. 3 ст. 8, ст. 19 Закона о регистрации, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказами Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 и от 14.09.2006 N 293.

При таких обстоятельствах у регистрационной службы не имелось оснований для отказа обществу в государственной регистрации права, в том числе в связи с тем, что подобный отказ по надуманным формальным основаниям не отвечает целям и задачам, изложенным в Законе о регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Московской области на обозрение суда представлена копия регистрационного дела по государственной регистрации права собственности заявителя на иной объект недвижимости, право на который у него возникло также на основании плана приватизации предприятия. В материалах названного регистрационного дела хранится копия плана приватизации, представленная в регистрирующий орган ОАО "866 Специализированное строительное управление (механизации)" при регистрации другого объекта, которая была представлена ранее наряду с оригиналом плана приватизации, имевшегося у общества до его утраты.

Исследовав оригинал дубликата плана приватизации и вышеуказанную копию плана приватизации, суд апелляционной инстанции установил их тождество.

Кроме того, следует отметить, что заявителем ранее уже оспаривался отказ ответчика в государственной регистрации права по тем же основаниям, но в отношении другого объекта заявителя (здание станции обезжелезивания). Вступившими в законную силу судебными актами (трёх инстанций) по делу N А41-43664/09 такой отказ регистрационной службы был признан незаконным и нарушающим права заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы ответчика, по существу повторяемые в апелляционном суде, отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу N А41-43661/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина