Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 10АП-3620/2010

г. Москва

Дело N А41-3991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлевеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Врублевский А.С., представитель по доверенности от 11.04.2010 N 4;

от заинтересованного лица: Аникеева Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 03-09/1859

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года

по делу NА41-3991/10, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ООО "НАВИГАТОР"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24 апреля 2009 года N 18-05/1037 и решения N 18-05/1038 от 24апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24.04.2009 N 18-05/1037 и решения N 18-05/1038 от 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 г., при сроке ее представления до 20.08.2006 и 20.09.2006, лишь 15.09.2008, в связи с чем правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по решению N 18-05/1037 в размере 761 938 руб. и по решению N 18-05/1038 в размере 353 359 руб. 80 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "НАВИГАТОР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает, законным и обоснованным, соответствующим арбитражной практике.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2006 ООО "НАВИГАТОР" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма реализация товаров (работ, услуг) составила 6 012 184 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 149 199 руб. (л.д. 14-19).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - август 2006 г. представленными налогоплательщиком 15.09.2009, по результатам которой составлены акты NN 18-05/415-447, 15-05/416-444 от 26.12.2008 (л.д. 95-98).

На основании указанных актов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области вынесены решение NN 18-05/1037 от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18-05/1038 от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Навигатор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 1 115 297 руб. 80 коп. (л.д. 56-63).

Основанием для вынесения указанных решений послужил факт несвоевременного представления ООО "НАВИГАТОР" в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 г. (ст. 174 НК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей на момент подачи деклараций).

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из материалов дела усматривается, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 года представлены заявителем в налоговый орган 15.09.2008.

Вместе с тем подаче налогоплательщиком 15.09.2008 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 г. предшествовало своевременное представление в налоговую инспекцию налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

Между тем в своевременно предъявленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе и за июль, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. Поскольку в налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты не задекларированными за июль, август 2006 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17035/08 от 28.04.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленные налогоплательщиком 15.09.2008 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 год уточненными, поскольку данные налоговой отчетности за июль, август 2006 год были ранее отражены в налоговой декларации за 3 квартал 2006 год, представленной налогоплательщиком первоначально в установленном законом порядке и сроки.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6876/06 от 19.12.2006, N 2769/05 от 12.07.2005, N 6116/06 от 03.10.2006 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа на имелось правовых основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций за июль, август 2006 год, в связи с чем решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 18-05/1037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009 и решение N 18-05/1038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным как вынесенные с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-3991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина