Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 10АП-3651/2010

г. Москва

Дело N А41-4873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Маллеров В.А. - представитель Ежов А.С., доверенность от 26 ноября 2009 года,

от ответчика: Дементьев С.В. - представитель Кириллов Д.Л., доверенность от 26 февраля 2010 года, зарегистрирована в реестре за N Д-181,

от третьего лица: ООО "Ювенал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маллерова Вениамина Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года

по делу N А41-4873/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Маллерова Вениамина Аркадьевича

к Дементьеву Сергею Валентиновичу,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Маллеров Вениамин Аркадьевич (далее - Маллеров В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дементьеву Сергею Валентиновичу (далее - Дементьев С.В.) об исключении ответчика из числа участников ООО "Ювенал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу N А41-4873/10 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маллеров В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением от 21 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3659/07 установлено, что ООО "Ювенал" учреждено 03 декабря 2004 года участниками общества: Барановым Андреем Леонидовичем (далее - Баранов А.Л.) и Маллеровым В.А.. Номинальная стоимость и размер доли каждого участника составлял: Баранов А.Л. - 5.000 рублей или 50% уставного капитала, Маллеров В.А. - 5.000 рублей или 50% уставного капитала (пункт 2.1 учредительного договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К1-3659/07 признано право собственности Дементьева С.В. на долю в уставном капитале ООО "Ювенал" в размере 50% стоимостью 5 000 рублей.

В настоящее время участниками ООО "Ювенал" являются Маллеров В.А. и Дементьев С.В., владеющие долями в размере 50% уставного капитала каждый.

Согласно протоколу N 3/1 Общего собрания учредителей ООО "Ювенал" от 03 декабря 2002 года по повестке дня о внесении денежных средств (вкладов) для покупки торгового комплекса "Ока", принято решение о внесении учредителями Маллеровым В.А. и Барановым А.Л. 510 000 рублей пропорционально их долям в уставном капитале до 15 декабря 2002 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 ООО "Ювенал" от 15 декабря 2002 года приняты от Маллерова В.А. денежные средства в размере 510 000 рублей. Основание оплаты - временная финансовая помощь для оплаты торгового комплекса "Ока".

Согласно протоколу N 5 Общего собрания учредителей ООО "Ювенал" от 05 апреля 2004 года по повестке дня - о внесении денежных средств для покупки земельного участка в собственность, решено внести денежные средства учредителям Маллерову В.А. и Баранову А.Л. пропорционально их долям, внесенным в уставной капитал, то есть по 232 000 рублей каждый в срок до 16 апреля 2004 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 19 ООО "Ювенал" от 19 апреля 2004 года приняты от Маллерова В.А. денежные средства в размере 464 000 рублей. Основание оплаты - взнос на оплату земельного участка комплекса "Ока".

Истцом в материалы дела представлен реестр внесенных денежных средств участниками ООО "Ювенал" за период с 2002 года по 2010 год.

Неисполнение Барановым А.Л. решений общих собраний участников ООО "Ювенал" послужило основанием для обращения Маллерова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик систематически не исполнял обязанностей в качестве участника общества, а именно ответчиком не внесены денежные средства, вклады в имущество общества.

В обоснование иска заявителем представлены письма в адрес ответчика (л.д. 6, 7) с требованием о внесении вклада в имущество общества за период с 2002 года по настоящее время согласно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Ювенал".

Невнесение в установленный срок денежного вклада в имущество общества Дементьевым С.В. с момента вступления в силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на долю в ООО "Ювенал", по мнению истца, является систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей перед обществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) и делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).

Однако из представленных суду документов не следует, что у общества возникла в период с 2002 года задолженность, явившаяся результатом невнесения ответчиком или его предшественником вклада в имущество общества.

Из представленных документов также не следует, что задолженность, установленная решением от 17 января 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21136/06 по договорам займа от 15 декабря 2002 года в размере 510 000 рублей и от 19 апреля 2004 года в сумме 469 459 рублей возникла вследствие невнесения ответчиком вклада в имущество общества.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ООО "Ювенал" Маллеровым В.А., были использованным обществом для приобретения недвижимого имущества для общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Невнесение Дементьевым С.В. денежных средств в кассу общества не привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или ее затруднению, а также не является нарушением обязанностей участника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу N 41-4873/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк