Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3742/2010

г. Москва

Дело N А41-39996/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): от Управления ФНС России по Московской области: Мишуков Е.В. - доверенность от 21.05.2010 N 06-15/0112; от Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Московской области - Курочкина И.В. - доверенность от 19.05.2010 N 04-04/0317

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России N 1 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010

по делу NА41-39996/09, принятое судьей А.Г. Рымаренко,

по заявлению ООО "Молодежный жилой комплекс"

к МРИ ФНС России N 1 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 24.04.2009 N 26302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/44575.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу А41-39996/09 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Московской области, в которой оно просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в декабре 2006 года полученная налогоплательщиком сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов превышала два миллиона рублей, в связи с чем заявитель обязан был представлять отчетность по налогу на добавленную стоимость ежемесячно. Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, года обществом представлена 25.11.2008 в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Заслушав представителей Управления и Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: 19.01.2007 заявителем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма реализация товаров (работ, услуг) составила 1 993 907 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 159 021 руб. (л.д. 69-78).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт N 19045 от 17.02.2009.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение N 26302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2009 (л.д. 17-18), в соответствии с которым ООО "Молодежный жилой комплекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в сумме 401 516 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт несвоевременного представления заявителем в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2009 N 16-16/44575 апелляционная жалоба ООО "Молодежный жилой комплекс" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 26302 от 24.04.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 19-22).

Апелляционный суд считает необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 163, 174 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Указанная категория налогоплательщиков вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и представление декларации и обязан исчислять и представлять налоговые декларации в общем порядке, то есть ежемесячно.

Вместе с тем, установленное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение квалифицируется как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в предусмотренные законодательством сроки была представлена ежеквартальная налоговая декларация, однако, содержащая ошибки, не приводящие к занижению налоговой базы, которая является первичной декларацией по НДС за спорный период - 4 квартал 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года представлена заявителем в налоговый орган 25.11.2008. Вместе с тем, подаче налогоплательщиком вышеуказанной налоговой декларации предшествовало своевременное представление в налоговую инспекцию налоговой декларации за 4 квартал 2006 года. В данной квартальной декларации, поданной заявителем, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период. Представление уточненных налоговых деклараций не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Поскольку срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен, общество не лишено возможности в будущем представить уточненные налоговый декларации по спорным периодам.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение срока представления налоговой декларации, а не за направление декларации, оформленной с ошибками.

Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого решения, обществом были представлены именно уточненные налоговые декларации за месяц, а не первичные, апелляционный суд считает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Довод апелляционной жалобы о том, что последующие ежемесячные налоговые декларации по НДС, поданные после представленной в срок квартальной декларации, не будут иметь статус уточненных - несостоятелен.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими два миллиона рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила два миллиона рублей за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.10.2009 N 340 (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Московской области с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Апелляционный суд считает решение суда в части взыскания с Управления госпошлины обоснованным, а довод апелляционной жалобы Управления о неправомерности взыскания с налогового органа государственной пошлины, несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с налогового органа уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. В связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (налогового органа) как стороны по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу А41-39996/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова