Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 10АП-3751/2010

г. Москва

Дело N А41-7242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Хремкина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "КНАУФ Инсулейшн" - представитель Шаповалова Н.Н., доверенность от 01 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хремкина О.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года

по делу А41-7242/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хремкина О.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн",

о взыскании задолженности в сумме 51 550, штрафных санкций в сумме 1 935 руб. 86 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хремкин О.В. (далее - ИП Хремкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн" (далее - ООО "КНАУФ Инсулейшн") о взыскании задолженности в сумме 51 550 и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 935 руб. 86 коп. за поставленный, но неоплаченный товар, а также судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки N 31/1/05 в сумме 51 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2009г. по 13.05.2010г. в сумме 3 610 руб. 57 коп., госпошлину в сумме 2 139 руб. 43 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу А41-7242/10 с ООО "КНАУФ Инсулейшн" в пользу ИП Хремкина О.В. взыскана задолженность в сумме 51 550, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 610 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хремкин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи указанным, проверка решения суда первой инстанции проведена апелляционным судом только в обжалуемой части о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Хремкина О.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года истец (заказчик) заключил договор с ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры" (исполнитель) на оказании консультационных (юридических) услуг N 003.

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску ИП Хремкина О.В. к ООО "КНАУФ Инсулейшн" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 31/1/05 от 22.08.2005г. (п.1.1 договора).

В п.3.1 договора стороны условились, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., НДС не облагается

Платежным поручением N 173 от 04.02.2010г. истец перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. ООО "Юридическая консультация "Шеремет и партнеры".

Решением от 13 мая 2005 года суд первой инстанции взыскал, в том числе с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, при снижении суммы взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности.

Апелляционный суд, полагая правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, также учитывает, что рассмотрение указанного дела в суде первой инстанций не заняло длительного периода, а также то, что каких-либо дополнительных доказательств обоснованности произведенных расходов (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) в материалы дела ИП Хремкиным О.В. не представлено.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу А41-7242/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк