Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 10АП-3787/2010

г. Москва

Дело N А41-42255/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Агафонов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ООО "Хладокомбинат Восток" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года

по делу N А41-42255/09, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ООО "Хладокомбинат Восток"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской област

о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 10-11/3463,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 10-11/3463 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

ООО "Хладокомбинат Восток" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной ИФНС России по г. Балашиха выездной налоговой проверки в отношении ООО "Хладокомбинат Восток" был составлен акта от 03.04.2009 N 10-12/2532, на основании которого было вынесено решение N 10-11/3463 от 15.05.2009 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/51235 от 15.02.2009 данное решение оставлено в силе.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "ПолиэдрСтрой" и ООО "СКФ "Триал".

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно предъявлены к вычетам суммы НДС, по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПолиэдрСтрой" и ООО "СКФ "Триал", так как указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, всего на сумму 8 285 783 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на отсутствие в договорах заявителя с подрядчиком условия о поэтапной сдаче работ, а также на отсутствие акта сдачи-премки результатов работ, подписанного в двустороннем порядке.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО "Хладокомбинат Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Хладокомбинат Восток".

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде на территории ООО "Хладокомбинат Восток" велось строительство хладокомбината.

Для производства строительных работ ООО "Хладокомбинат Восток" был заключен договор строительного подряда N 10/10-07 с ООО "ПолиэдрСтрой" на строительство подземного резервуара. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 6 107 307 руб. 89 коп., в том числе НДС -931 623 руб. 24 коп. Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3, стоимость СМР по строительству подземного резервуара за 4-й квартал 2007 года составила 4 869 933 руб. 49 коп., в том числе НДС - 742 871 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, заказчик осуществляет приемку работ на объекте ежемесячно с участием подрядчика, с составлением и подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2".

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик предоставляет заказчику Акты приемки выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и необходимые для оплаты счета-фактуры (п. 6.4 договора).

Также заявителем был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 1 от 29.10.2002 с ООО "СКФ "Триал", условиями которого предусмотрено выполнение работ подрядчиком по строительству хладокомбината в Балашихинском районе Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стоимость работ определена в приложениях к договору. В пункте 1.2 договора установлено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приемки выполненную работу. Согласно пункту 1.3 договора, комплекс работ определяется перечнем объектов, согласованным заказчиком с Подрядчиком. В пункте 1.4 договора установлено, что по работам на каждом объекте комплекса составляются отдельные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. В приложении указывается наименование объекта, перечень работ, согласованная с заказчиком сметная стоимость и сроки выполнения.

Пунктом 1.6. договора (в соответствии с дополнением N 1 к данному договору от 30.10.2002 года) установлено, что приемка-сдача выполненных работ может осуществляться поэтапно с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ по форму КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абз. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Согласно абз. 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для принятия налоговых вычетов в сумме 2 876 942 рубля 00 копеек заявителем выполнены: представлены и в налоговый орган и в материалы дела копии договоров, актов, смет, счетов-фактур, накладных, платежных документов и др. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Все объекты (главный корпус холодильника, подземный резервуар, проходная и склад тары и т.д.) приняты заявителем к учету на субсчете 08.3 "Строительство объектов ОС" счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, правомерность применения заявителем налоговых вычетов по правилам, установленным абз. 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 по делу N А41-К2-14488/07; от 17.04.2007 по делу N А41-К2-25747/06; от 22.10.2007по делу N А41-К2-5772/07; А41 -21770/09 от 06.10.2009.

Довод инспекции о том, что акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, не являются актами принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дают оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, обоснованно признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий. В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ N 740/10 от 29.03.2010.

Довод налогового органа о том, что заявителем нарушено одно из условий порядка применения налоговых вычетов, установленного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием приемки на учет законченных строительством объектов капитального строительства обоснованно отклонен судом, поскольку у заявителя отсутствуют законченные строительством объекты.

Также правомерно признан необоснованным довод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счет-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных назваными пунктами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требовании об указании в счет-фактурах юридического, а не фактического адреса местонахождения организации получателя или отправителя товара.

Отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности в период, когда у заявителя с данным юридическим лицом имелись хозяйственные гражданско-правовые отношения и в силу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счете-фактуре юридического адреса продавца, грузоотправителя и грузополучателя товаров при несоответствии их фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа покупателю в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что согласно учредительных документов ООО "Хладокомбинат Восток" и ООО "СКФ "Триал" адреса, указанные в учредительных документах и адреса указанные в счет-фактурах, совпадают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, не допускается формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании оценки представленных в инспекцию документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности общества, отсутствия каких-либо признаков недобросовестности в его деятельности, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, а решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 15.05.2009 N 10-11/3463 недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-42255/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина