Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-3809/2010

г. Москва

Дело N А41-8059/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания от 21.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинник Семена Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по делу N А41-8059/09

о признании общества с ограниченной ответственностью "Таманский вино-коньячный комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таманский вино-коньячный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Блинник Семен Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕДИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" требования на сумму 34 073 524, 61 рубля.

Требование основано на статьях 4, 53, 126, 129, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" на сумму 34 073 524, 61 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" Блинник С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" во включении требования в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.04.09 по делу N 2-741/2009 в связи с неисполнением ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" денежных обязательств по кредитному договору N 223/09-07 от 06.09.07, с ООО "Таманский вино-коньячный комбинат", Брынцалова Владимира Алексеевича, закрытого акционерного общества (ЗАО) "Брынцалов-А" в пользу ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме 19 324 426, 24 рублей, 20 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 10-11).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.05.09 по делу N 2-775/09 в связи с неисполнением ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" денежных обязательств по кредитному договору N 226/09-07 от 13.09.07 с ООО "Таманский вино-коньячный комбинат", Брынцалова Владимира Алексеевича, ЗАО "Брынцалов-А" в пользу ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" солидарно взыскано 14 749 098, 37 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга, 102 540, 98 рублей процентов за период с 01.04.08 по 30.04.08, 1 626 557, 39 рублей повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14-17).

На основании указанных судебных актов 12.08.09 судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы (л.д. 55-56).

Неисполнение ООО "Таманский вино-коньячный завод" вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, во вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" представило вступившие в силу судебные акты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Таманский вино-коньячный завод" в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" в связи с заключением между последним и ООО "Хант-Холдинг" 16.04.10 договора уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым были переданы, в том числе, вышеуказанные права требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" к ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" (л.д. 86-87).

Как пояснил представитель ООО "Хант-Холдинг" в судебном заседании, общество не признано кредитором ООО "Таманский вино-коньячный комбинат", однако им на основании договора уступки подано заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" на ООО "Хант-Холдинг".

Поскольку на момент рассмотрения требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела разрешен не был, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на возможность исполнения обязательств другими солидарными должниками (Брынцаловым В.А., ЗАО "Брынцалов-А"), в связи с чем им были направлены запросы в отдел службы судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и отдел службы судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о ходе и результатах производств по исполнению вышеуказанных решений Балашихинского городского суда (л.д. 65-68). Ответов на данные запросы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности со стороны кого-либо из солидарных должников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" задолженности перед ООО "МЕДИНВЕСТБАНК" по исполнению кредитных договоров и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу N А41-8059/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк