Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-3843/2010

г. Москва

Дело N А41-1734/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шаров С.В., по доверенности от 05.04.10 г.;

от ответчика: Нилова Т.М., по доверенности N 26 от 13.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-1734/10

по иску ООО "Сантермострой"

к ООО "Энергия Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантермострой" (ООО "Сантермострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ООО "Энергия Плюс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 76 101 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года в сумме 13 330 руб. 78 коп. (л.д. 40).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 мая 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Сантермострой" требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-1734/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: предварительное заседание суда первой инстанции от 05 апреля 2010 года проведено в отсутствие представителя ООО "Энергия Плюс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-1734/10 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судебного акта на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ в том случае, если дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании, в связи с чем арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 794 015 руб., включая НДС.

Как указывает истец, ООО "Сантермострой" выполнило предусмотренные договором N 43 работы на общую сумму 794 014 руб. 80 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 15 сентября 2009 года на сумму 755 697 руб. 90 коп., Актом приемки выполненных работ N 2 от 02.11.09 г. на сумму 38 316 руб. 90 коп., а также справками о стоимости работ и затрат (л.д. 12-17).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 101 руб. 80 коп.

ООО "Сантермострой" письмами N 57 от 23.09.09 г., N 60 от 16.10.09 г., N 66 от 30.10.09 г., N 67 от 02.11.09 г., N 68 от 09.11.09 г., N 64 от 27.10.09 г. неоднократно обращалось к ООО "Энергия Плюс" с требованием погасить имеющуюся по договору N 43 задолженность (л.д. 20-26).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Представитель ООО "Энергия Плюс" в обоснование возражений по иску указал, что требования ООО "Сантермострой" о взыскании задолженности по акту N 2 от 02.11.09 г. на сумму 38 316 руб. 90 коп. неправомерны, поскольку данный акт ответчиком не подписан.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ООО "Сантермострой" требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года ООО "Энергия Плюс" (заказчик) и ООО "Сантермострой" (подрядчик) заключили договор подряда N 43, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома N 12, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Тимохино, ул. Совхозная, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-8).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1.3. договора N 43 предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком после подписания акта-приемки выполненных работ заказчиком, при этом в соответствии с пунктом 2.3.1. договора при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ N 1 от 15 сентября 2009 года на сумму 755 697 руб. 90 коп. и N 2 от 02.11.09 г. на сумму 38 316 руб. 90 коп., а также справки о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о том, что ООО "Сантермострой" выполнило предусмотренные договором N 43 работы на общую сумму 794 014 руб. 80 коп. (л.д. 12-17).

Акт N 1 от 15.09.09 г. и прилагающаяся к нему справка о стоимости работ и затрат подписаны ООО "Энергия Плюс" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "Сантермострой" работ и заверены печатью ответчика.

Направление в адрес ответчика Акта N 2 от 02.11.09 г. на сумму 38 316 руб. 90 коп., а также справки о стоимости работ и затрат подтверждается письмами истца N 67 от 02.11.09 г. и N 68 от 09.11.09 г. (л.д. 23-24).

На вышеуказанных письмах проставлена отметка ООО "Энергия Плюс" в получении документов, однако ответчик Акт N 2 от 02.11.09 г. на сумму 38 316 руб. 90 коп. в нарушение условий договора и ст. 740 ГК РФ не подписал и мотивированного отказа от его подписания не представил, в связи с чем указанные в данном акте работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3.2. договора N 43 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работы в течение трех рабочих дней с момента приемки работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих погашение ООО "Энергия Плюс" задолженности по оплате выполненных по договору N 43 работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 76 101 руб. 80 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Энергия Плюс" не исполнено, в связи с чем суд полагает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2009 года по 18 декабря 2009 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 13 330 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "Сантермострой" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 4 846 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-1734/10 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантермострой" задолженность в размере 76 101 руб. 80 коп, 13 330 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб. 91 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская