Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-3846/2010

г. Москва

Дело N А41-7140/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АТ-Лизинг": Пуртов Р.И., представитель по доверенности от 27.02.2010;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области Агаджафаров З.Ш., представитель по доверенности от 19.05.2010 N 04-04/0316;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АТ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-7140/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ЗАО "АТ-Лизинг"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании незаконным решения 1742 от 23.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТ-Лизинг" (далее - ЗАО "АТ-Лизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области (далее - налоговая инспекция) N 1742 от 23.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АТ-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 в инспекцию поступила корректирующая налоговая декларация за 2008 год по транспортному налогу, в соответствии которой сумма налога к уплате оставила 2 464 809 руб. При этом заявитель при расчете налога применял следующие коэффициенты (п.3 ст.362 Налогового кодекса РФ):

ВС ЯК-42 N 42343 - коэффициент 0,33;

ВС ЯК-42 N 42353 - коэффициент 0,58;

ВС ЯК-42 N 42356 - коэффициент 0,25;

ВС ЯК-42 N 42359 - коэффициент 0,08;

ВС ЯК-42 N 42385 - коэффициент 0,17;

ВС ЯК-42 N 42542 - коэффициент 0,0;

ВС ЯК-42 N 42549 - коэффициент 0,17.

По результатам камеральной проверки названной декларации налоговым органом 23.09.2009 принято решение N 1742 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю начислены пени в сумме 533 650 руб. и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 7 800 000 руб. и названную сумму пени.

Требования налогового органа мотивированы тем, что заявитель обязан был в отношении воздушного судна ВС ЯК-42 N 42353 применять коэффициент 0,58, так как запись о собственнике внесена в реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации 27.06.2008, а в отношении остальных выше названных воздушных судов - коэффициент 1,00, так как записи о собственнике были внесены в названный реестр в 2007 году и в течение 2008 года не изменялись.

Решением УФНС России по Московской области от 20.01.2010 решение N 1742 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ЗАО "АТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к объектам обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АТ-Лизинг" является собственником 7 выше перечисленных воздушных судов, одним из которых с 27.06.2008 года, остальных с 2007 года, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна, представленными заявителем в материалы дела.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 N 85 (вступили в действие с 19.10.2007) (далее - Правила) установлено, что гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственных реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по налогу. При этом в силу пункта 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю транспортный налог за 2008.

Ссылки заявителя на неопределенность в 2008 году порядка регистрации права собственности на воздушные суда и Методические рекомендации по применению положений Главы 28 "Транспортный налог" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами государственных прав являются вещные права на объект недвижимости, поэтому в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, на которых по законодательству Российской Федерации зарегистрированы воздушные суда, понимаются объекты вещных прав.

С учетом норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. Следовательно, обществу, как собственнику воздушных судов, правомерно доначислены спорные суммы транспортного налога и пеней.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 N 1933/08, от 31.01.2008 N 600/08, от 22.01.2010 NВАС-17904/09.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, ошибочна, поскольку данные рекомендации не относятся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и в силу норм статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-7140/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова