Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 10АП-3887/2010

г. Москва

Дело N А41-2136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО": Башкатов М.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 125;

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Агафонов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу N А41-2136/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании незаконным решения N 6975 от 21.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (ЗАО "МАРЗ "РОСТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Балашихе Московской области от 21.09.2009 N 6975 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАРЗ "РОСТО" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные пояснения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки представленной ЗАО "МАРЗ "РОСТО" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, налоговой инспекцией 21.09.2009 вынесено решение N 6975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 609 701 руб., пени по нему в размере 169 595 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 721 940 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии в договоре поручения б/н от 07.04.2008., заключенного ВТП "Авиаимпорт" с авиакомпанией "Кубана Де Ависьон", адресов организаций, банков и их адресов, номеров счетов и сведений о банках-корреспондентах, отсутствие в контракте N 214/08 от 10.04.2008 реквизитов покупателя, а именно: адреса покупателя, номера счета, с которого будет произведена оплата, банков-корреспондентов и их адресов, а также несоответствие иностранного лица - покупателя (Департамент полиции Рас Эль-Хейма) с лицом, осуществившим оплату.

Решением УФНС России по Московской области от 17.12.2009 N 16-16/90384 решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 6975 от 21.09.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, ЗАО "МАРЗ "РОСТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения НДС по экспорным операциям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "МАРЗ "РОСТО".

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявитель осуществлял экспорт самолетов по контрактам N 184/08 (343-8719/23-457-ОS) от 07.04.2008, N 185/08 (343-8720/23-457-ОS) от 07.04.2008, заключенным с АО "Кубинское предприятие по импорту авиатехники", N 214/08 от 10.04.2008, заключенному с Департаментом полиции Рас Эль-Хейма.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

Судом первой инстанции установлено, что указанный порядок был соблюден заявителем.

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами - контрактами N 184/08 (343-8719/23-457-ОS) от 07.04.2008, N 185/08 (343-8720/23-457-ОS) от 07.04.2008, заключенными с АО "Кубинское предприятие по импорту авиатехники", N 214/08 от 10.04.2008, заключенным с Департаментом полиции Рас Эль-Хейма, паспортами сделок, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными и авианакладными, банковскими выписками о поступлении валютной выручки, ведомостями банковского контроля.

Экспортная выручка поступила на счет заявителя, что подтверждается выписками банка, представленными заявителем в налоговый орган, которые, как указывает ИФНС России по г. Балашихе Московской области в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" признал абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Данные условия соблюдены заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговый орган имеет претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур налоговый орган также не имеет. На недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды не ссылается.

Кроме того, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в оспариваемом решении указывает на то, что все представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие в договоре поручения б/н от 07.04.2008, заключенного ВТП "Авиаимпорт" с авиакомпанией "Кубана Де Ависьон", адресов организаций, банков и их адресов, номеров счетов и сведений о банках-корреспондентах обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нормативное обоснование указания вышеуказанных сведений в договоре поручения, заключенного меду двумя иностранными организациям.

Также правомерно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие в контракте N 214/08 от 10.04.2008 реквизитов покупателя, а именно: адреса покупателя, номера счета, с которого будет произведена оплата, банков-корреспондентов и их адресов также на принимается арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства обязанности указания подобных реквизитов в договоре, и возможности отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при их отсутствии.

Доводы инспекции о несоответствии иностранного лица - покупателя (Департамент полиции Рас Эль-Хейма) с лицом, осуществившим оплату, по договору N 214/08 от 10.04.2008, заключенному заявителем с Департаментом полиции Рас Эль-Хейма, а также отсутствие в выписке банка назначения платежа и ссылки на номер контракта, не принимается арбитражным судом, поскольку поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка и ведомостью банковского контроля, а также мероприятиями налогового контроля, что отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при доначислении суммы налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не учтено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года отражена сумма налога в размере 41 215 руб., по которой сумма налога по налоговой ставке 0 процентов ранее не была подтверждена.

Указанная сумма налога была исчислена в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (раздел 7) и уплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 119 от 26.01.2009, N 429 от 11.03.2009, N 542 от 31.03.2009, N 1006 от 14.05.2009 и не оспаривается налоговым органам, в связи с чем налоговый орган доначислил сумму налога, которая была уплачена заявителем на момент вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на заявление налоговый орган ссылается на ошибочность начисления указанной суммы.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что неподтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по реальным хозяйственным операциям автоматически лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае на основании пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 171 и пункта 1статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по правилам, установленным для соответствующих операций внутреннего оборота, то есть с применением налоговых вычетов.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в частности, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 4592/07 от 11.09.2007 г., Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении N КА-А41/304-09 от 17.03.2009 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ЗАО "МАРЗ "РОСТО" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 21.09.2009 N 6975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку представленными в материалах дела документами подтверждается, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку факты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу N А41-2136/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова