Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3889/2010

г. Москва

Дело N А41-12152/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Буйный А.А., по доверенности N 47 от 17.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3-ПОДОЛЬЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-12152/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ"

к ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМАРКЕТ" (ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3-ПОДОЛЬЕ" (ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 24/07-09 от 24.07.09 г. в размере 1 266 701 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 25 667 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" требования, взыскав с ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" 1 196 530 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" просит решение суда первой инстанции от 15.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 266 701 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2009 года на сумму 790 561 руб. и на сумму 476 140 руб. (л.д. 12-13).

ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" направленные в его адрес акты выполненных работ не подписало и указанные в них работы не оплатило, в связи с чем ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" обратилось к ответчику с претензией N 31 от 12.02.10 г. с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения данного письма (л.д. 20-21).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" требования на сумму 1 196 530 руб., исходил из того, что задолженность ответчика в указанном размере подтверждена материалами дела и пунктом 2.1. договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" выполнило работы по договору N 24/07-09 с ненадлежащим качеством, в связи с чем у ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" не возникло обязанности по подписанию актов выполненных работ и их оплате.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что по смыслу ст.ст. 711, 720 ГК РФ, а также пункта 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года оплате подлежат не любые работы, а работы, соответствующие условиям договора и принятые заказчиком, в связи с чем представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащим доказательством их выполнения и качества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года ООО "СМУ N 3 - ПОДОЛЬЕ" (заказчик) и ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 24/07-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался в установленный договором срок произвести монтаж водосливной системы, а также монтаж ограждения кровли на объекте - жилой дом по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 24.07.09 г. по 25.08.09 г.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной стороны от его подписания, об этом делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.1. договора N 24/07-09 установлен порядок приемки работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ.

В силу пункта 5.2. и пункта 5.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта об этом делается отметка.

ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму 1 266 701 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2009 года на сумму 790 561 руб. и на сумму 476 140 руб. (л.д. 12-13).

Направление вышеуказанных актов в адрес ответчика подтверждается письмом ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" N 31 от 12.02.10 г., а также описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (л.д. 20-23).

ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" в нарушение пунктов 5.1. и 5.3. договора акты приемки выполненных работ не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 196 530 руб., при этом данная стоимость может быть изменена по письменному соглашению сторон.

В материалах дела не имеется доказательств, что стороны изменили стоимость выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" 1 196 530 руб., установленных п. 2.1. договора.

Что касается довода ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со СНиПами и ГОСТами, действующими на территории РФ. Срок гарантии на выполненные работы и примененные строительные материалы составляет пять лет.

Согласно п.6.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ", получив направленные в его адрес акты приемки выполненных работ, в нарушение пункта 5.1. договора мотивированного отказа от их подписания не представило, каких-либо претензий относительно объема и качества работ не заявило и за устранением недостатков работ на основании ст. 723 ГК РФ к ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" не обращалось.

Письмо N 170 от 19.05.10 г. направлено ответчиком в адрес истца только после обращения ООО "СК "СТРОЙМАРКЕТ" в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом порядок установления недостатков работ, согласованный сторонами в п.п. 6.3, 6.4 договора, ответчиком не соблюден и двухсторонний акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о наличии недостатков работ, исключающих обязанность по их оплате, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке в соответствии со ст.ст. 723,737 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в данном пункте говорится о возможности отказаться от оплаты работ в случае мотивированного отказа от их приемки, которого ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" не заявляло.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК СТРОЙМАРКЕТ" 1 196 530 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СМУ N 3-ПОДОЛЬЕ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-12152/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова