Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3892/2010

г. Москва

Дело N А41-1914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грибов Д.М., протокол от 30.08.1996 N 1,

от ответчиков:

от муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Ашитковское" - Аксюк А.В., доверенность от 11.01.2010 N 1,

от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского района" - представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Белозерское ЖКХ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диспут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010

по делу N А41-1914/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспут"

к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское", муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района", муниципальному унитарному предприятию "Белозерское ЖКХ"

о признании незаконными бездействий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - общество, истец, ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское" (далее - МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское"), муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района" (далее - МУ "Администрация Воскресенского района"), муниципальному унитарному предприятию "Белозерское ЖКХ" (далее - МУП "Белозерское ЖКХ"), в котором общество просит:

4. признать незаконным бездействие МУ "Администрация Воскресенского муниципального района", выразившееся в непредставлении ООО "Диспут" надлежащего письменного ответа на заявку от 05.10.2009;

8. с учетом необходимости развития, содействия и поощрения предпринимательской инициативы граждан и юридических лиц обязать руководителя МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" заключить с ООО "Диспут" договор аренды земельного участка в поселке Виноградово, Воскресенского района, испрашиваемого ООО "Диспут" в заявке от 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поселке Виноградово Воскресенского района Московской области по улице Зеленая расположена котельная, к которой со стороны жилых домов прилегает огороженная забором территория площадью примерно 800 кв.м.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 23.06.2004 N 584-р МУП "Белоозерское ЖКХ" передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (л.д. 74).

Между МУП "Белоозерское ЖКХ" администрацией муниципального образования "Воскресенский район" заключен договор от 23.06.2004 N 41 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, указанного в приложении N1 к договору (л.д. 75-79). В список переданного имущества также входит котельная, расположенная по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Зеленая.

Письмом от 24.09.2009 N 1004 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" сообщило заявителю, что для принятия решения о выделении испрашиваемого земельного участка необходимо обратится в администрацию Воскресенского муниципального района (л.д. 38).

Письмом от 23.10.2009 N 5073 МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" отказало ООО "Диспут", указав, что испрашиваемый земельный участок ранее был представлен другому лицу (л.д. 73).

Считая, что бездействия МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское", МУ "Администрации Воскресенского района", выразившиеся в не заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, нарушают права ООО "Диспут", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Диспут" не представило никаких документов, подтверждающих формирование испрашиваемого земельного участка, кроме того, спорный земельный участок входит в состав земель санитарно-защитной зоны котельной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявление ООО "Диспут" от 24.08.2009 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" не рассмотрено, ответа МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" от 24.09.2009 N 1004 он не получал. В обязанности общества не входило предоставление документов, подтверждающих формирование испрашиваемого земельного участка. Кроме того, ссылка суда на то, что спорный земельный участок входит в состав земель санитарно-защитной зоны котельной, ничем не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МУ "Администрация Воскресенского района" в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МУП "Белозерское ЖКХ" в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункта 2 статьи 7 Закона Московской области от 07.06.1996г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Довод истца о том, что заявление ООО "Диспут" от 24.08.2009 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" не было рассмотрено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что письмом от 24.09.2009 N 1004 МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" сообщило заявителю, что для принятия решения о выделении испрашиваемого земельного участка необходимо обратится в администрацию Воскресенского муниципального района (л.д. 38). Указанное письмо направлено обществу по почте 24.09.2009, что подтверждается журналом регистрации исходящих документов на 2009 год (л.д.35-36).

Постановлением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 28.01.2009 N 54 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которую не разграничена, на территории Воскресенского муниципального района Московской области" утвержден порядок обращения граждан и юридических лиц, в том числе, о предоставлении земельных участков в аренду, форма заявления, утвержден перечень необходимых документов. В частности, к заявлению должны быть приложены копии учредительных документов юридического лица, документов, подтверждающих права на земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; кадастровый план территории; съемка земельного участка, копия аэрофотосъемки земельного участка в масштабе М 1:500, или 1:2000, на которой нанесены границы испрашиваемого земельного участка; другие документы.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "Диспут" от 05.10.2009 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Зеленая, прилегающего к котельной, не соответствует форме, установленной вышеназванным Постановлением. Кроме того, обращаясь в МУ "Администрация Воскресенского района", никаких документов к заявке о предоставлении в аренду земельного участка общество не приложило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" при представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям настоящей статьи, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, представленные документы возвращаются заявителю с обоснованием причин возврата.

Несмотря на нарушение обществом порядка оформления и подачи заявки на предоставление земельного участка в аренду, заявка ООО "Диспут" от 05.10.2009 была рассмотрена МУ "Администрация Воскресенского муниципального района", обществу направлен ответ от 23.10.2009 N 507, из содержания которого усматривается, что испрашиваемый земельный участок ранее был представлен другому лицу(л.д. 73).

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ ООО "Диспут" должно было пройти процедуру предварительного согласования места размещения объекта - гаражного комплекса (автостоянки) в органах местного самоуправления - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области".

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены требования статьи 31 Земельного кодекса РФ (выбор земельных участков для строительства), в то время как необходимо было руководствоваться статьей 34 Земельного кодекса РФ (порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством), отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания заявок ООО "Диспут" в администрации усматривается, что общество просило предоставить испрашиваемый земельный участок для организации и обустройства гаражного комплекса (автостоянки), указав в заявке от 05.10.2009 на статью 32 Земельного кодекса РФ (принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, л.д. 15).

Из материалов дела также усматривается, что распоряжением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 16.04.2010 N 110-р право хозяйственного ведения МУП "Белоозерское ЖКХ" на котельную с оборудованием, расположенную по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Зеленая, д.1-а, прекращено (л.д. 67).

Вышеуказанное имущество передано в собственность Муниципального образования "Сельское поселение Ашитковское" Воскресенского муниципального района Московской области.

Кроме того, названная котельная является объектом особой опасности и имеет свою санитарно-защитную зону.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, размеры земельных участков для отдельно стоящих отопительных котельных, расположенных в районных жилой застройки установлены не менее 1га.

Таким образом, требование заявителя об обязании руководителя МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" заключить с ООО "ДИСПУТ" договор аренды земельного участка в поселке Виноградово, Воскресенского района необосновано, поскольку испрашиваемый участок входит в состав земель санитарно-защитной зоны котельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 по делу N А41-1914/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина