Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-3894/2010

г. Москва

Дело N А41-8340/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фалалеев В.В., доверенность от 02.03.2010 б/н,

от заинтересованного лица: Анисимова Н.А., доверенность от 08.05.2008 N 1-исх 1348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010

по делу N А41-8340/10, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БогородскСтройСервис"

к администрации Ногинского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БогородскСтройСервис" (далее - общество, заявитель, ООО "БогородскСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании в письме от 09.12.2009 N 3546/28 представления дополнительных документов:

- выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о научно-производственном объединении "Геофизика" (далее - НПО "Геофизика");

- отказа от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика";

- сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу для приобретения прав собственности ООО "БогородскСтройСервис" на земельный участок площадью 3,5 гектара, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского, участок N 3, кадастровый номер 50:16:0604145:0008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от 09.03.1993 N 824 земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок им. Воровского, был закреплен на праве бессрочного пользования за НПО "Геофизика".

Между научно-производственным объединением "Геофизика" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "БогородскСтройСервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2001, предметом которого являются:

- здание: свайное поле под ангар (незавершенное строительством), общая площадь 235,60 кв.м., инв. N 11869, лит. Б 1;

- здание: свайное поле с металлическими конструкциями под ангар N 2 (незавершенный строительством), общая площадь 960 кв.м., инв. N 11869, лит. Б;

- сооружение: забор из ж/б плит (незавершенный строительством), длина 770,50 м., инв. N 11869, лит. 1, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок им. Воровского, земельный участок общей площадью 3,5 га.

Указанное имущество передано ООО "БогородскСтройСервис" по акту приема-передачи 29.06.2001.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован обществом в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство от 11.06.2001 (т. 1, л.д. 18 - 20).

ООО "БогородскСтройСервис" обратилось с заявлениями от 07.11.1007 N 12 и от 30.10.2009 N 23 в администрацию Ногинского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 3,5 га, кадастровый номер 50:16:0604145:0008.

Письмом администрации от 09.12.2009 N 3546/28 обществу сообщено о необходимости представить дополнительные документы, а именно:

- выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о НПО "Геофизика";

- отказ от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика";

- кадастровый паспорт земельного участка площадью 35000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0604145:0008, разделы В. 1, В. 2, В. 6;

- выписку из ЕГРП о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем;

- сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу.

Считая действия администрации, выразившиеся в требовании представить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о НПО "Геофизика"; отказ от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика"; сведения об отсутствии задолженности по земельному налогу незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворении заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка действующее законодательство не предусматривает представление сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу, отказа от права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца, а также сведений - выписки из ЕГРЮЛ о правоспособности иного юридического лица - продавца объектов недвижимости. Следовательно, администрация не вправе требовать от ООО "БогородскСтройСервис" представление указанных дополнительных документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый ответ администрации не содержал отказа в рассмотрении вопроса по существу и право ООО "БогородскСтройСервис" не нарушил. Выписка из ЕГРЮЛ, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика" и сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу затребованы администрацией у общества обоснованно. Резолютивная часть обжалуемого решения суда в нарушение пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит названия закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которого проверены действия администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от 09.03.1993 N 824 земельный участок площадью 3,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок им. Воровского, закреплен на праве бессрочного пользования за НПО "Геофизика".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2001 ООО "БогородскСтройСервис" приобрело объекты не завешенного строительства, расположенные на указанном земельном участке общей площадью 3,5 га.

Поскольку приобретенные обществом в собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2001 объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью 3,5 га с кадастровым номером 50:16:06:04145:0008, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок им. Воровского, а также в силу обязательности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ООО "БогородскСтройСервис" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, не предусматривает представление сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу, отказа от права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего владельца земельного участка, а также сведений - выписки из ЕГРЮЛ о правоспособности иного юридического лица - продавца объектов недвижимости.

Следовательно, действия администрации Ногинского муниципального района Московской области, выразившиеся в требовании в письме от 0912.2009 N 3546/28 представления дополнительных документов: 1. выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о НПО "Геофизика"; 2. отказа от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика"; 3. сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу для приобретения прав собственности ООО "БогородскСтройСервис" на земельный участок площадью 3,5 гектара, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского, участок N 3, кадастровый номер 50:16:06 04 145:0008, не соответствуют требованиям земельного законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, с суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий администрации.

Вместе с тем, в рамках заявленных требований о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании представить: выписку из ЕГРЮЛ, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования НПО "Геофизика", сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу, в предмет спора не входит выяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка именно заявленной площади с расположенными на земельном участке объектами недвижимого имущества, не завершенными строительством.

Довод заинтересованного лица о том, что резолютивная часть обжалуемого решения суда в нарушение пункта 5 статьи 201 АПК РФ не содержит названия закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которого проверены действия администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда от 27.05.2010, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу N А41-8340/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина