Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3906/2010

г. Москва

Дело N А41-3801/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрощит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года

по делу N А41-3801/10, принятое судьей Ж.П.Борсовой, арбитражными заседателями А.Ю.Пластининым и И.В. Паниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ньютон-Электро"

к открытому акционерному обществу "Электрощит"

о взыскании 483 210 руб. 00 коп. суммы оплаченной истцом по счету N 2334 от 08.10.2009г. за поставку товара, 5 194 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представление интересов истца в суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ньютон-Электро" (далее - ООО "Торговый Дом Ньютон-Электро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электрощит" (далее - ОАО "Электрощит") о взыскании 483 210 руб. 00 коп. суммы оплаченной истцом по счету N 2334 от 08.10.2009г. за поставку товара, 5 194 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представление интересов истца в суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года с ОАО "Электрощит" в пользу ООО "Торговый Дом Ньютон-Электро" взысканы денежные средства в размере 483 210 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 руб. 34 коп., госпошлина в размере 11 268 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электрощит" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 руб. 34 коп. и госпошлины в размере 11 268 руб. 09 коп. (л.д.55-57).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись договоренности о приобретении Трансформатора масляного герметичного 630/6 У1 в количестве четырех штук.

Истец на основании выставленного счета N 2334 от 08.10.2009г. платежным поручением N 445 от 08 октября 2009 года произвел на расчетный счет ответчика оплату за товар - трансформатор масляный герметичный в количестве четырех штук на общую сумму 966 420 руб. 00 коп.

Ответчик определил срок изготовления заказанного товара, о чем указал в выставленном счете - 30 дней с момента поступления предоплаты.

По товарной накладной N 901 от 15 октября 2009 года ответчик передал истцу трансформатор ТМ-630/6/0,4 У1 в количестве двух штук на общую сумму 483 210 руб. 00 коп.

Ответчик не произвел передачу остального товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.09г., от 10.12.09г. с требованием вернуть полученные денежные средства (л.д.10-11).

До настоящего времени ответчик поставку товара не произвел, перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Обратившись с исковым заявлением (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика 483 210 руб. 00 коп. сумму оплаченной истцом по счету N 2334 от 08.10.2009г. за поставку товара, 5 194 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представление интересов истца в суде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Своими действиями, когда ответчик выставил счет, а истец произвел предварительную оплату товара ответчику, и ответчик принял данную оплату, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений поставки и регулируются Главой 30 части 2 ГК РФ.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты либо поставки оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 483 210 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 194 руб.51 коп. за период с 09.11.2009г. по 21.12.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ОАО "Электрощит" не исполнено. Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период за период с 09.11.2009г. по 21.12.2009г. с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 4 617 руб. 34 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и представил в обоснование данного требования договор от 08.12.09г. N 17 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 10.12.09г. N 1789 на оплату по договору N 17 от 08.12.09г. на сумму 40 000 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.12.09г. N 17 от 01.03.10г., счет N 17 от 08.12.09г.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по решению арбитражного суда первой инстанции, и находит его правильным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Электрощит" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года по делу N А41-3801/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев