Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 10АП-3938/2010

г. Москва

Дело N А41-39170/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центральный рынок" - Латышев А.С. - представитель по доверенности N 38 от 09 июня 2010 года,

представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-39170/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

к Администрации города Подольска Московской области

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту - ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на здание рынка, 2-х этажное , общей площадью 3 960,3 кв.м., инв. N 4574, лит. А., А10, а1, а2, а3, а4, находящееся по адресу: 142 100 Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3 (л.д.7-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центральный рынок" отказано (л.д. 8-9 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 12-15 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Центральный рынок" - удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" является собственником земельного участка для эксплуатации здания рынка, общей площадью 2 452 кв.м., кадастровый номер 50:55:0030325:0011 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 135746 от 21 июня 2005 года, л.д.90 т.2).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание рынка, 2-х этажное, общей площадью 3 407,60 кв.м., инв. N 4574, лит. А, принадлежащее ООО "Центральный рынок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЗ N 135747 от 21 июня 2005 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Центральный рынок" сослалось на то, что в связи с увеличением потребности в расширении торговых площадей была проведена реконструкция цокольного этажа и пристройка пандусов на первом этаже здания рынка. В результате произведенной реконструкции согласно техническому паспорту БТИ г. Подольска общая площадь здания рынка составила 3 960,3 кв.м.

Поскольку при реконструкции здания истцом не была оформлена разрешительная документация, Администрацией города Подольска было отказано в приемке данного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на здание рынка, 2-х этажное, общей площадью 3 960,3 кв.м., инв. N 4574, литеры А., А10, а1, а2, а3, а4, находящееся по адресу: 142 100 Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3.

В апелляционном суде представитель истца пояснил, что в просительной части исковых требований пропущена литера "а" малая.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Истцом не было представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), выданного в установленном законом порядке.

Между тем Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 августа 2009 года письмом N 48 ООО "Центральный рынок" обращалось к Главе Администрации города Подольска с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию после реконструкции здания рынка по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3, принадлежащего ООО "Центральный рынок" на праве собственности.

Письмом N 1476а-исх/вх от 22 октября 2009 года Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания рынка ООО "Центральный рынок" было отказано ввиду отсутствия полной комплектности документации в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.21 т.1).

Между тем, полный комплект документации и не мог быть представлен, так как отсутствует разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центральный рынок" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он пытался собрать полный комплект документации для представления в Администрацию города Подольска, не доказано, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Спорный объект находится на земельном участке, находящемся на праве собственности у истца - ООО "Центральный рынок".

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства осуществления постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела истцом было представлено Техническое заключение, составленное 21 июля 2009 года ООО "Строитель-Климовск" (л.д.47-102 т.1).

Из содержания указанного заключения усматривается, что здание в реконструированных помещениях: цокольный этаж - между осями Г и Н1, рядами 7 и 9; между осями Н1 и С, рядами 101 и 11; между осями П и Р, рядами 111 и 13; проемы по оси 18, первый этаж - павильоны на пандусе к ул. Комсомольская; павильоны на пандусе к ул. Матросская; проемы по осям 1 и 8, пригодно к эксплуатации, а основные строительные узлы и конструкции, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям обладают достаточной прочностью и устойчивостью.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцом было представлено письмо N 1412 Отдела государственного пожарного надзора по Подольскому району от 14 мая 2010 года, в котором Отдел ГПН по Подольскому району сообщил, что на основании запроса ООО "Центральный рынок" от 23 ноября 2009 года N 1614 03 декабря 2009 года было проведено обследование помещений в здании центрального рынка N 4574, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности при проведении реконструкции. При обследовании было установлено, что правила пожарной безопасности при проведении реконструкции были соблюдены. По результатам обследования Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" был предоставлен письменный ответ за N 2260 от 03 декабря 2009 года (л.д.19 т.1).

В письме N 2481-01 от 19 ноября 2009 года Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области г.г. Подольск, Щербинка, Климовск, Подольском районе Московской области сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", что оформление санитарно-эпидемиологического заключения на здание центрального рынка после проведенной реконструкции согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19 июля 2009 года "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не требуется.

В ответ на письмо ООО "Центральный рынок" "О проведении санитарно-эпидемиологической проверки реконструированных помещений" Главный врач филиала ФГУЗ ЦГЭМО в г.г. Климовск, Подольск, Троицк, Щербинка, Подольском районе письмом N 581 от 14 июля 2010 года сообщил, что удовлетворить просьбу в части экспертизы реконструированных помещений 1-го и цокольного этажей не представляется возможным ввиду отсутствия санитарно-гигиенических нормативов по данному вопросу.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста в области экологической экспертизы N 1П/10 от 16 марта 2010 года, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз" усматривается, что результаты проведенных измерений физических факторов позволяют утверждать, что обследованные помещения рынка после реконструкции, за исключением комнаты милиции по уровню шума, соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; СП 2.6.1.758-99 (ОСПОРБ-99) "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Для устранения выявленного незначительного превышения ПДУ шума (4 дБА) в комнате милиции рекомендовано заменить существующую дверь на специальную шумозащитную (звукоизоляционную) дверь или усилить звукоизоляцию существующей металлической двери (л.д.104-125 т.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Центральный рынок", создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению соответствующих заключений свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ООО "Центральный рынок", создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, иск о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Аналогичной позиции придерживаются Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Подлинник технического паспорта на спорный объект осмотрен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО "Центральный рынок" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-39170/09 отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" право собственности на здание рынка, 2-х этажное, общей площадью 3 960,3 кв.м., инв. N 4574, литеры А., А10, а, а1, а2, а3, а4, находящееся по адресу: 142 100 Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.3.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская