Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-3945/2010

г. Москва

Дело N А41-16459/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свиридова И.Б., доверенность от 15.07.2010 б/н, Емельянов Н.В., доверенность от 16.09.2009 б/н, Рудников А.М., решение от 02.12.1997 N 1,

от заинтересованного лица: Хачатрян Т.О., доверенность от 31.12.2009 N 1/1707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года

по делу N А41-16459/10, принятое судьей Суворовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "предприятие КОНТАКТ" (далее - общество, заявитель, ООО "предприятие КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом определения от 05.05.2010 о разъединении требований) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 4341/6 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд указал, что факт нарушения обществом миграционного законодательства полностью доказан, вина общества установлена, нарушение не является малозначительным, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда ошибочны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 должностными лицами административного органа в соответствии с утвержденным планом на основании распоряжения от 10.06.2009 N 4114 проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности на территории ООО "предприятие КОНТАКТ" по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 60.

По результатам проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом обязанности, установленной частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившийся в непредставлении в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия 13 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Кенжаева А.О., отрывной части бланка уведомления о прибытии.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 4341/6, из содержания которого следует, что заявитель в течение двух рабочих дней не уведомил административный орган, уполномоченный в ведении миграционного учета, об убытии иностранного гражданина Республики Узбекистан Кенжаева А.О., поставленного на миграционный учет в период с 05.11.2008 по 01.02.2009.

Кроме того, заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 6 Федеральной миграционной службы России по Московской области по результатам проверки от 17.06.2009 и проведения административного расследования вынесен ряд аналогичных постановлений (в отношении остальных 12 иностранных граждан), которыми заявитель также привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области с жалобами на указанные ненормативные акты.

Решениями Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.08.2009 и от 27.08.2009 постановления по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 01.07.2009 и от 07.07.2009, а также решениями от 11.08.2009 и от 27.08.2009 по результатам рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 по делу N А41-33818/09 заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 05.05.2010 по делу N А41-33818/09 требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.07.2009 и от 07.07.2009, а также решений от 11.08.2009 и от 27.08.2009 по результатам рассмотрения жалоб разъединены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции счёл доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласно с решением суда, по мнению заявителя, административным органом нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Наложение административного штрафа на юридическое лицо - ООО "предприятие КОНТАКТ" в размере 400 000 рублей за каждого иностранного гражданина не предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Вынесение по результатам одной проверки юридического лица нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является незаконным, поскольку неисполнение принимающей стороной обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан образуют состав одного правонарушения, а не нескольких правонарушении одного и того же характера. Кроме того, ответственность за неисполнение обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений в установленный срок должны нести должностные лица организации (начальник отдела кадров, юрисконсульт), а не само общество. Также заявителем отмечено, что у него отсутствовала возможность направления в административный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Кенжаева А.О. и была ему необходима для предъявления правоохранительным органам при выезде с территории Российской Федерации, в связи с чем вина как в действиях начальника отдела кадров, так и общества отсутствует. Кроме того, при назначении административного наказания управлением не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а размер назначенного обществу штрафа превышает установленный максимальный размер штрафа для юридических лиц (1 000 000 рублей). В апелляционной жалобе заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Также судом первой инстанции, по мнению общества, нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не был извещен о разъединении его требований и выделении их в отдельные производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Так, гражданин Республики Узбекистан Кенжаев А.О. был поставлен обществом на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, д. 60, срок пребывания с 05.11.2008 по 01.02.2009.

Следовательно, общество, являясь принимающей стороной, предоставив гражданину Республики Узбекистан Кенжаеву А.О. место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Названные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Кенжаев А.О., прибывший на территорию Российской Федерации, был поставлен обществом на миграционный учет на срок с 05.11.2008 по 01.02.2009. Срок временного пребывания Кенжаева А.О. по заявленному обществом адресу закончился 01.02.2009, заявитель обязан был не позднее чем через два дня от указанной даты представить в орган миграционного учета подлинную отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. Однако указанное требование обществом выполнено не было.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями директора общества и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение произошло по вине должностных лиц общества Паниной (Каракозовой) А.Д. - начальника отдела кадров, и Сорочкиной А.А. - юрисконсульта ООО "предприятие КОНТАКТ", и административную ответственность за совершенное правонарушение должны нести указанные лица, а не заявитель, поскольку принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является именно общество, а не его должностные лица, является несостоятельным. На миграционный учет иностранный гражданин поставлен обществом.

Следовательно, именно ООО "предприятие КОНТАКТ" несет ответственность за своевременное уведомление органов, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о прибытии и убытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока его постановки на учет.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку она находилась у Кенжаева А.О. и была ему необходима для предъявления правоохранительным органам при выезде с территории Российской Федерации, в связи с чем вина в действиях общества отсутствует, также подлежит отклонению.

Согласно форме уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, являющейся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", отрывная часть бланка предназначена для принимающей стороны и содержит соответствующую надпись, а не для иностранного гражданина.

Кроме того, как следует из содержания статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное толкование требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по представлению в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждого иностранного гражданина не предусмотрено частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также о том, что вынесение по результатам проверки одного юридического лица нескольких постановлений с описанием одного и того же правонарушения является незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 10.06.2009 N 4114 проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления трудовой деятельности на территории ООО "предприятие КОНТАКТ".

По результатам проверки административным органом выявлен факт непредставления в орган миграционного учета в течение двух рабочих дней с даты убытия отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 13 иностранных граждан.

По данному факту должностным лицом административного органа составлено 13 протоколов об административных правонарушениях и вынесено соответствующее количество постановлений, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности по направлению отрывных частей бланков уведомлений, возникшей у него в отношении каждого, из поставленных им на учет, иностранного гражданина.

В силу Примечания к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, административный орган верно установил факт нарушения обществом миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, которые были приняты на работу, а затем убыли из Российской Федерации и по каждому факту правонарушения вынес отдельное постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на превышение административным органом максимального размера штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемым постановлением об административном правонарушении обществу назначен административный штраф в размере 400 000 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которой административный штраф для юридических лиц не может превышать одного миллиона рублей.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд также находит несостоятельным.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о незаконности постановления административного органа от 07.07.2009 N 4341/6 в связи с нарушением 15-дневного срока рассмотрения административного дела признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что поскольку представитель общества не явился для рассмотрения материалов административного дела 18.06.2009, дата рассмотрения перенесена на 07.07.2009, то есть за пределы 15-дневного срока в целях соблюдения прав заявителя, как лица в отношении которого ведется производство по административному делу, и принятия мер по надлежащему извещению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о необходимости наличия разрешения прокурора на проведение проверки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) наличие согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности требуется только при осуществлении внеплановой проверки, в то время как проверка, проведенная должностными лицами административного органа 17.06.2009, являлась плановой.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере миграции, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011.

Следовательно, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением общества о разъединении его требований и выделении их в отдельные производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания определения от 05.05.2010 усматривается, что разъединение требований заявителя произошло по инициативе суда на основании одного заявления общества о признании незаконными и отмене всех обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения от 05.05.2010, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Выделение требований заявителя в отдельные производства является правом суда, в связи с чем, посчитав раздельное рассмотрение требований ООО "предприятие КОНТАКТ" целесообразным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 130 АПК РФ вынес определение о разъединении его требований и выделении их в отдельные производства.

Кроме того, названная статья АПК РФ не предусматривает необходимость наличия у суда при рассмотрении вопроса о разделении требований и выделении их в отдельные производства специального заявления о таком разделении, указанные процессуальные действия могут совершаться судом по его собственной инициативе, если суд сочтет раздельное рассмотрения требований целесообразным, что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения в дате оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - 07.06.2009 вместо 07.07.2009, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы заявителя отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 по делу N А41-16459/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина