Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 10АП-3971/2010

г. Москва

Дело N А41-11256/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кеменова С.А., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Немтинова Е.В., доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010

по делу N А41-11256/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кеменовой С.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кеменова С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об изменении постановления от 25.03.2010 N 167 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 обжалуемое постановление налогового органа отменено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кеменова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) серии 50 N 009771894 (л.д. 6).

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 50, из содержания которого следует, что предпринимателем Кеменовой С.А. 27.02.2008 получен новый паспорт Российской Федерации, однако документы на государственную регистрацию изменений поступили в регистрирующий орган 11.03.2010, то есть с пропуском 3-х дневного срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 7). Указанный протокол содержит запись об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела 25.03.2010 в 11.00.

В назначенную дату в присутствии предпринимателя начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 25.03.2010 N 167 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.03.2010 N 167, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив постановление налогового органа от 25.03.2010 N 167 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку указанное правонарушение является длящимся.

Предприниматель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе, содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как усматривается из материалов административного дела, 27.02.2008 индивидуальному предпринимателю Кеменовой Светлане Александровне выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 4).

С заявлением о внесении изменений сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП, в связи с получением нового паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель обратилась 11.03.2010, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений об изменении паспортных данных подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного предпринимателем, выражается в несвоевременном представлении сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не относится к категории длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кеменова С.А. заменила паспорт 27.02.2008, следовательно, обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о получении нового паспорта Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должна была быть исполнена предпринимателем в течение трех дней от 27.02.2008 (даты получения паспорта). Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено налоговым органом 25.03.2010, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Таким образом, налоговой инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в срок, установленный пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу N А41-11256/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина