Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-4025/2010

г. Москва

Дело N А41-3400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сигнал-Авто": Сохор Н.В., доверенность от 02.08.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Разореновой К.К., доверенность от 11.01.2010 г. N 03-03/0003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигнал-Авто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 г.

по делу N А41-3400/103400/10, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ООО "Сигнал-Авто"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения от 09.07.2009 г. N 24 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 164208 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-4) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.07.2009 г. N 24 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (деле - НДС), заявленной к возмещению, в размере 164208 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 68-77), и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 164208 руб. 81 коп. путем зачета.

Решением от 28.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области обществу заявленные требования общества удовлетворены (т. 2, л.д. 23-27).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в решении инспекции обстоятельства не являются достаточным основанием для лишения общества права на применение налоговых вычетов по НДС, а также налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие с бесспорностью его доводы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 31-40), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств изложенных в отзыве на исковое заявление, а также сложившейся судебно-арбитражной практике по данному виду спора и без учета фактических обстоятельств судебного дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в первичных документах выявлены недостатки (в частности, неверно указан адрес, подписаны не уполномоченным лицом), контрагент общества - ООО "Траекс-М" отсутствует по адресу, указанному в данных документах, Желнов С.М. является "массовым" учредителем и руководителем, ООО "Траекс-М" не выполняет надлежащим образом свои налоговые обязанности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Траекс-М" договоры на перевозку автомобильным транспортом N 32 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 53-56) и на оказание услуг N 38 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 57-59). В адрес общества ООО "Траекс-М" были выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 60-65):

N 109 от 31.10.2008 г. на сумму 368000 руб., в том числе НДС в сумме 56135 руб. 60 коп.;

N 111 от 31.10.2008 г. на сумму 156322 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 23845 руб. 80 коп.;

N 135 от 28.11.2008 г. на сумму 114000 руб., в том числе НДС в сумме 17389 руб. 83 коп.;

N 136 от 28.11.2008 г. на сумму 140565 руб., в том числе НДС в сумме 21442 руб. 12 коп.;

N 187 от 31.12.2008 г. на сумму 120000 руб., в том числе НДС в сумме 18305 руб. 08 коп.;

N 188 от 31.12.2008 г. на сумму 177592 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 27090 руб. 38 коп.

Общество 20.01.2009 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 80-91).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководитель налогового органа, в частности, вынес решение от 09.07.2009 г. N 24 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 164208 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 68-77).

Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2009 г. N 24, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать указанный ненормативный правовой акт недействительным и обязать инспекцию возместить НДС в сумме 164208 руб. 81 коп.

Согласно материалов дела, решение инспекции от 09.07.2009 г. N 24 налогоплательщик получил 16.07.2009 г., что подтверждается соответствующей записью в данном решении (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщик представил заявление о признании недействительным решения от 09.07.2009 г. N 24 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 164208 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 2-4) в суд первой инстанции 19 января 2010 г.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным ненормативного акта, не дал должную оценку пропуска срока на подачу искового заявления в суд, не принимается, поскольку это в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд, действуя в пределах своих полномочий, вправе восстановить срок на обжалование ненормативного акта.

Вместе с тем, для того чтобы рассмотреть второе требование общества об обязании инспекции возместить налогоплательщику ДНС, суд должен был исследовать законность и обоснованность решения налогового органа от 09.07.2009 г. N 24 об отказе в возмещении НДС. Срок давности по требованию общества к инспекции об обязании возместить НДС путем зачета налогоплательщиком не пропущен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своего решения ссылается на недостатки, выявленные в первичных документах (в частности, неверно указан адрес, подписаны не уполномоченным лицом), на отсутствие контрагента общества - ООО "Траекс-М" по адресу, указанному в данных документах, на то, что Желнов С.М. является "массовым" учредителем и руководителем, на не добросовестность ООО "Траекс-М".

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи, с чем обстоятельства, указанные налоговым органом, не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что неправильное указание номера дома в адресе поставщика (пропуск одной цифры) в договорах, заключенных обществом с ООО "Траекс-М", и счетах-фактурах указанных выше, является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО "Траекс-М" не находится, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о данном несоответствии.

Довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций с ООО "Траекс-М" и отсутствии умысла общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждением реальности хозяйственных операций являются документы, представленные налогоплательщиком (вх. N 3418 от 25.02.2009 г.) налоговому органу по его требованию от 02.02.2009 г. N 84 (т. 1, л.д. 69), а также в материалы дела:

копия (заверенная) книги покупок (т. 1, л.д. 101-104);

копия (заверенная) книги продаж;

копии (заверенные) полученных счетов-фактур (т. 1, л.д. 60-65);

копии (заверенные) журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур;

акты выполненных работ (услуг);

товарные накладные, подтверждающие факт получения товара от поставщиков;

товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки покупателю за 2 квартал 2008 г.; договоры с поставщиками (т. 1, л.д. 53-59); платежные документы; регистры бухгалтерского учета; приказы на должностных лиц.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком были представлены копии карточки счета 60.1 за 4 квартал 2008 г. общества (т. 1, л.д. 92-98), журнал проводок 68, 19 за 4 квартал 2008 г. общества (т. 1, л.д. 99, 100)

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа необоснован по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров с ООО "Траекс-М" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 72). Кроме того, обществом в указанных выше целях были получены копия Устава ООО "Траекс-М" (т. 1, л.д. 43-50), копия свидетельства о постановке на учет ООО "Траекс-М" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 42). Налоговым органом не был, опровергнут факт совершения налогоплательщиком указанных действий.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщик действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "Траекс-М" и дальнейшей ее деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Траекс-М", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Траекс-М", а также согласованности действий налогоплательщика с ООО "Траекс-М", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Оказанные услуги поставлены на учет, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель налогового органа в апелляционной инстанции также пояснил, что инспекция не опровергает реальность хозяйственных операций совершенных обществом.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что решение инспекции от 09.07.2009 г. N 24 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением (письмо от 04.02.2010 г.) о возмещении суммы НДС путем зачета, заявленной к возмещению, в размере 164209 руб., которое было получено инспекцией 05.02.2010 г. (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено инспекцией, у налогоплательщика отсутствует недоимка в размере, препятствующем зачету НДС в указанной в заявлении общества сумме (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности требования налогоплательщика о возмещении НДС.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-3400/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина