Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-4047/2010

г. Москва

Дело N А41-8544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Вольфовский В.В. - представитель по доверенности от 26.06.09г. N 5,

от ответчика: Коломцева Ю.С. - представитель по доверенности от 23.10.09г. N Т-01-д48, Воронин С.Ю. - представитель по доверенности от 23.10.09г. N Т-01-д50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ИЮНЯ 2010 ГОА

по делу N А41-8544/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ОАО "Дорожные знаки"

к ЗАО "Трансмонолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожные знаки" (далее - ОАО "Дорожные знаки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансмонолит" (далее - ЗАО "Трансмонолит") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 400 033 руб. 25 коп. (л.д. 2-4).

Истец, уточнив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 033 руб. 25 коп. (л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования ОАО "Дорожные знаки" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Трансмонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены работы по установке дорожных знаков без установки опор под стяжки на объекте заказ 03-4501 "Внутригородская кольцевая магистраль от ММДЦ "Москва-Сити" до Ленинградского шоссе транспортная развязка на пересечении 3-го малого и 3-го большого кольца Краснопресненским проспектом". Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.09г. по делу N А41-19808/09, установлен факт выполнения истцом указанных работ, а поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, требования о взыскании с него неосновательного обогащения являются обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Трансмонолит" ссылается на то, что судом уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.05г. между ЗАО "Трансмонолит" (генподрядчик) и ОАО "Дорожные знаки" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N Т01-22/СДО-15 (л.д. 7-11). В соответствии с условиями указанного договора ответчик поручает, а истец в счет оговоренной договором стоимости обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков без установки опор под стяжки на объекте заказ 03-4501 "Внутригородская кольцевая магистраль от ММДЦ "Москва-Сити" до Ленинградского шоссе транспортная развязка на пересечении 3-го малого и 3 большого кольца Краснопресненским проспектом".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.09г. но делу N А41-19808/09 (л.д. 29-30) установлено, что работы истцом были выполнены, что подтверждается актом освидетельствования приемки работ от 07.03.06г. (л.д. 15), а также актом о приемке выполненных работ от 31.03.06г. (л.д. 14-18) и актом дополнительного объема работ (л.д. 19).

Указанным решением ОАО "Дорожные знаки" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору N Т01-22/СДО-15 от 12.10.05г., поскольку договор признан незаключенным.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда по делу N А41-19808/09 имеет преюдициальное значение, и обстоятельства им установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения ОАО "Дорожные знаки" работ по установке дорожных знаков без установки опор под стяжки на объекте заказ 03-4501 "Внутригородская кольцевая магистраль от ММДЦ "Москва-Сити" до Ленинградского шоссе транспортная развязка на пересечении 3-го малого и 3-го большого кольца Краснопресненским проспектом" установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает, что у него за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме выполненных работ - 400 033 руб. 25 коп., которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансмонолит" в рамках настоящего дела требование о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-8544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова