Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-4052/2010

г. Москва

Дело N А41-8367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Титов Д.А. - представитель по доверенности от 03.03.09г. N 15/8/882,

от ответчика: Прямухин Е.В. - представитель по доверенности от 03.08.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года

по делу N А41-8367/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ФГОУ ВПО "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ООО "ЕвроПласт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - ООО "ЕвроПласт") о взыскании пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 25 957 руб. 80 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года исковые требования ФГОУ ВПО "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 80-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спортивного корпуса ГПИ ФСБ России. Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЕвроПласт" ссылается на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием сторонами условия о сроках работ и отсутствия в связи с этим основания для взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с государственным контрактом N 15 от 02.04.09г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона N 5 от 12.03.09г. между ФГОУ ВПО "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ЕвроПласт" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 15 (л.д. 7-10). В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту фасада спортивного корпуса ГПИ ФСБ России ГПИ ФСБ России до 25.08.09г. (пункт 1.1.).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что стоимость работ на момент заключения контракта составляет 98 100 руб.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной тридцатой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.09.09г.

Ответчиком работы в установленный срок выполнены и сданы не были, и истец 25.08.09г. обратился к ООО "ЕвроПласт" с претензией N 168/К/169 о просрочке исполнения обязательств, а также с предупреждением об обращении в суд с требованием о взыскании пени (л.д. 22).

Работы ответчиком выполнены и сданы 25.11.09г., что подтверждается актом о прием выполненных работ (л.д. 18-21).

Каких либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением о продлении срока исполнения работ ООО "ЕвроПласт" суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, а также применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки, компенсационной природы неустойки, а так же периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете и о сроке, установленные статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался произвести работы в срок до 25.08.09г.

Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.09.09г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроком начала работ является дата подписания контракта.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что несоответствие срока окончания работ указанного в пункте 1.1. и пункте 9.1. контракта обосновано тем, что промежуток между названными датами был взят сторонами на передачу и приемку ответчиком выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами определены сроки выполнения работ, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами его существенного условия отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, спорный договор сторонами исполнялся, акты выполненных работ подписывались, и их оплата производилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2010 года по делу N А41-8367/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова