Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-4081/2010

г. Москва

Дело N А41-6984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаренко И.В. - доверенность от 20.03.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Пономарев Д.А. - доверенность от 29.09.2009 N 04-06/1866,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010

по делу NА41-6984/10, принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ЗАО "Флинт и К"

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Флинт и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2009 N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу А41-6984/10 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность вынесения решения о приостановлении операций по счетам в связи с невыполнением заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

В обоснование свое позиции налоговый орган указывает, что направление требования N 5979 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009 со сроком добровольного исполнения, после истечения срока добровольного исполнения, а именно - 28.12.2009, не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не возложило на него незаконных обязанностей и не препятствовало осуществлению деятельности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 25.12.2009 N 5366 о приостановлении операций по счетам банка, было отменено решением налогового органа от 18.02.2010 N 216 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Также налоговый орган указывает, что суд, в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в адрес ЗАО "Флинт и К" было выставлено требование N 5979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 20.12.2009 г. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 470 872 рубля.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога в добровольном порядке в срок, установленный вышеуказанным требованием, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области 25.12.2009 вынесено решение N 5436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009, в соответствии с которым в банке ОАО "Бинбанк" приостановлены все расходные операции по счету N40702810900240000040.

Основанием для вынесения решения N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009 г. послужило, как указано в оспариваемом решении, невыполнение налогоплательщиком требования об уплате налога N 5979 от 30.11.2009 со сроком исполнения 20.12.2009.

ЗАО "Флинт и К", посчитав оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст.ст. 69, 70 НК РФ).

В соответствии со ст.46 НК РФ, неисполнение требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

С целью обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления операций по счетам в банках организации на основании соответствующего решения налогового органа, которое принимается не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основанием их принятия послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 5979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009, согласно которому организации предложено в срок до 20.12.2009 уплатить налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. в сумме 1 470 872 руб. (т. 2 л.д. 40).

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявителем в материалы дела представлена копия конверта, в котором налоговой инспекцией было направлено и обществом получено требование N 5979 по состоянию на 30.11.2009, неисполнение которого послужило основанием принятия оспариваемых решений (т. 2 л.д. 41); отметка на конверте свидетельствует о направлении корреспонденции 28.12.2009, данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке вынесено ранее получения заявителем требования об уплате налога, в связи с чем заявитель был лишен возможности добровольно исполнить требование об уплате налога N 5979 от 30.11.2009 г.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечить возможность досудебного урегулирования спора. Налоговый орган, игнорируя положения ст.69 НК РФ, согласно которой, требование считается полученным по истечении шести ней с даты направления заказного письма, принимает решения от 25.12.2009 N 5436 и N 5367, не направив налогоплательщику требование N 5979 от 30.11.2009 до момента вынесения решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Вместе с тем, требование налогового органа об уплате налога N 5979 направлено налогоплательщику позже, чем принято решение N 5436 о взыскании налога, чем нарушена процедура взыскания налога.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией ранее извещения налогоплательщика о предложении к уплате суммы налога на добавленную стоимость, выраженном в требовании N 5979, то налоговой инспекцией грубо нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, что не позволило налогоплательщику реализовать права на представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, на своевременное получение требования об уплате налогов (п.п. 6, 7, 9 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 5366 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.12.2009 г. не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 25.12.2009 N 5366 о приостановлении операций по счетам банка, было отменено решением налогового органа от 18.02.2010 N216 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает довод налогового органа об отсутствии предмета спора несостоятельным, поскольку с даты принятия по дату отмены, решение от 25.21.2009 N 5367 действовало и нарушало права заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности - статья 270, содержит закрытый перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, среди которых не содержится такого основания как не указание в резолютивной части решения суда название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение, в связи с чем данный довод налогового органа не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативно-правовой акт не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года по делу А41-6984/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова