Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-4340/2010

г. Москва

Дело N А41-12154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Драпун Н.В., по доверенности N 03 от 06.05.10 г.;

от ответчика: Воронина Е.К., приказ N 41-КФ от 22.04.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-12154/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ФГУК "Государственный историко-художественный и литературный Музей-заповедник "Абрамцево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Государственный историко-литературный Музей-заповедник "Абрамцево" (ФГУК "Музей-заповедник "Абрамцево") о взыскании задолженности по договору N 100 (ФГУП "Охрана")-08/42-01 от 01.01.10 г. в сумме 52 522 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 100 руб. 91 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года отказал ФГУП "Охрана" МВД РФ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД РФ просит решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приложением N 3 к данному договору установлено, что ежемесячная плата за оказание услуг составляет 17 507 руб. 51 коп. в месяц.

Как указывает истец, ФГУП "Охрана" МВД РФ в период с февраля по апрель 2010 года оказало ФГУК "Музей-заповедник "Абрамцево" услуги в соответствии с контрактом N 100 (ФГУП "Охрана")-08/42-01 на общую сумму 52 522 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами-нарядами (т.1, л.д. 109-135).

Ответчик оказанные ему услуги в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "Охрана" МВД РФ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг на заявленную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что оказание ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг в заявленный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами-нарядами, свидетельствующими о проведении предприятием раз в месяц регламентированных работ с целью выявления и устранения неисправностей оборудования.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ФГУК "Музей-заповедник "Абрамцево" (заказчик) заключили государственный контракт N 100 (ФГУП "Охрана")-08/42-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно-технических мероприятий планово-предусмотрительного характера по содержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации в здании Федерального государственного учреждения культуры "Государственного историко-художественного и литературного музея-заповедника "Абрамцево", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Абрамцево (т.1, л.д. 6-9).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. вышеуказанного контракта сторонами предусмотрено, что стоимость технического обслуживания исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, не позднее 5 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, при этом фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Приложением N 3 к контракту сторонами спора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 17 507 руб. 51 коп. в месяц.

Пунктом 1.1.2. контракта установлено, что основными видами периодических работ по ТО являются внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно - неработоспособно, исправно - неисправно) при участии органов чувств и, в случае необходимости, средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, то есть определение технического состояния установок и отдельных ТС по внешним признакам; проверка работоспособности - определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением; профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающие в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность.

Оказание вышеперечисленных услуг устанавливается "Отраслевыми нормами времени на техническое обслуживание установок ПА и ОПС", при этом периодичность и объем работ по ТО и Р могут изменяться по согласованию между исполнителем и заказчиком в зависимости от условий и срока эксплуатации ТС.

Техническое обслуживание установок дымоудаления исполнитель осуществляет в соответствии с Инструкцией по эксплуатации и ремонту автоматизированных систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 83 от 7 февраля 1985 года и согласованной ГУПО МВД письмом N 7/1/3597 от 09.10.84 г.

ФГУП "Охрана" МВД РФ не представило доказательств, что истец оказал ответчику все вышеперечисленные услуги в соответствии с их установленной периодичностью, а также не подтвердило, что результат оказанных услуг принят ФГУК "Музей-заповедник "Абрамцево".

Из представленных предприятием актов-нарядов невозможно установить, какие работы выполнялись истцом и по какому соглашению, при этом данные акты составлены ФГУП "Охрана" МВД РФ в одностороннем порядке.

Предусмотренные пунктом 2.1.3. контракта акты в обоснование доказательств оказания охранных услуг и устранения неисправностей сигнализации предприятием не представлены.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты-наряды не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не позволяют определить перечень мероприятий, которые проводились истцом.

Иных доказательств (книги сдачи-приема объекта под охрану, журнала приема-сдачи дежурств, графиков дежурств, постовых ведомостей, распечаток с пульта охраны в отношении установленной сигнализации) охранное предприятие не представило, в связи с чем не доказало ни факта оказания услуг, ни размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание ФГУП "Охрана" МВД РФ услуг в заявленный период на сумму 52 522 руб. 53 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "Охрана" МВД РФ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-12154/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова