Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18215/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18215/2007

город Москва

Дело N А40-37648/07-53-352

N 09АП-18215/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года, принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-37648/07-53-352

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора Международного коммерческого банка "Бадр-Форте Банк" (ЗАО)

к Стрепкову Юрию Николаевичу, Лисицыной Ольге Юрьевне, МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО),

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Ляпунов С.Г. (по доверенности от 23.12.2008 N 983);

от ответчиков: от МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) - Ляпунов С.Г. (по доверенности от 23.12.2008 N 983); от Стрепкова Ю.Н. - Рохлин А.А. (по доверенности от 21.05.2007); от Лисицыной О.Ю. - Старикова Т.Г. (по доверенности от 05.08.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стрепкову Юрию Николаевичу, Лисицыной Ольге Юрьевне, МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора от 11.08.2005 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) и Стрепковым Ю.Н., Лисицыной О.Ю.; обязании Стрепкова Ю.Н., Лисицыной О.Ю возвратить в собственность МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) здание общей площадью 519,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д.31, стр.1; признании за МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) права собственности на указанное здание; обязании МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) возвратить Стрепкову Ю.Н., Лисицыной О.Ю. в равных долях 15 922 728 руб. 72 коп., полученные по договору купли-продажи здания от 11.08.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 28, статью 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 11, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что цена сделки - договора купли-продажи здания от 11.08.2005 существенно в худшую для кредитной организации сторону отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку определением от 17.07.2007 Останкинского районного суда города Москвы производство по делу прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражном суду, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований. Также суд указал на соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав акционеров банка при ее совершении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно истолковал закон.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - Лисицыной О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 15.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика - Стрепкова Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда от 15.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) являлось собственником здания площадью 519,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д.31, стр. 1 (запись о регистрации права N 77-77-01/003/2005-120).

Судом установлено, что 11.08.2005 между МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) (продавец) и Стрепковым Юрием Николаевичем и Лисицыной Ольгой Юрьевной (покупатели) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают каждый по _ доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр.1 общей площадью 519, 4 кв.м.

Согласно п.1 договора здание оценивается и продается за 15 922 728 руб. с учетом НДС.

По акту приема передачи здания от 09.09.2005 (л.д. 10 т.3) спорное здание было передано продавцом покупателям, а по платежным поручениям от 11.08.2005, 09.09.2005 (л.д. 11-14 т.3) оплачена его стоимость согласно договору от 11.08.2005.

Право собственности Стрепкова Ю.Н. и Лисицыной О.Ю. на указанное здание прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами от 08.09.2005 77 АВ 896048 и 77 АВ 896049 соответственно (л.д. 116-117 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.05.2007 (л.д. 7 т.2) собственниками спорного здания на праве общей долевой собственности являются Стрепков Ю.Н. и Лисицына О.Ю. Определением суда от 01.08.2007 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - здание общей площадью 519, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1 (л.д. 2 т.1). Уведомлением от 29.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве известило суд о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующей записи (л.д. 142 т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ее ликвидации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные данным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-78160/06-101-870 Приказом ЦБ РФ от 04.12.2006 NОД-658 у кредитной организации МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом ЦБ РФ от 04.12.2007 NОД-659 назначена временная администрация по управлению МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО), на день отзыва лицензии у банка отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства).

Ликвидатором МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным статьей 28 данного закона.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что цена продажи спорного здания в размере 15 922 728 руб. (с учетом НДС), согласованная в пункте 4 договора купли-продажи от 11.08.2005, отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки в период его заключения. При этом истцом представлен отчет N 02/07 об оценке рыночной стоимости объекта, составленный ООО "Профэкспертиза", в соответствии с которым стоимость спорного здания по состоянию на 15.09.2005 составляла 23 704 000 руб. (без учета НДС).

В свою очередь ответчиками - Стрепковым Ю.Н. и Лисицыной О.Ю. было представлено экспертное заключение N 05-07-07а/02оп о рыночной стоимости здания, составленное ООО "Апрайс-Групп" (л.д. 66 т.2), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 11.07.2005 составляла 16 166 000 руб. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что после покупки спорного здания в нем был проведен ремонт, в подтверждение чего представили договоры подряда от 25.04.2006 N 25/04-06, от 07.04.2006 3 07/04-06, от 15.06.2006 N 15/06-06, от 17.07.2006 N 17/07-06, от 22.06.2006 N 58/4 , N 54/3, акты о приемке выполненных работ, согласно которым был произведен ремонт фасада здания, замена кровли, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, ремонт стеновых панелей, на общую сумму около 2 млн. руб., платежные поручения на оплату проведенных работ.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по ходатайству заявителя определением от 12.03.2008 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости на предмет определения рыночной стоимости здания на дату совершения сделки.

Письмом от 10.06.2008 эксперт Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщил суду о невозможности дать заключение ввиду отсутствия аналогов на рынке недвижимости на дату, близкую к дате оценки.

Определением суда от 03.09.2008 была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 519,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д. 31, стр.1 на дату совершения сделки (11.08.2005) составляла 25 034 000 руб. (с учетом НДС) (заключение от 21.11.2008).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, изложенные в сообщении от 10.06.2008 о невозможности дать заключение, в заключении от 21.11.2008, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи от 11.08.2005 в полном объеме банком были получены, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 08.11.2007 (протокол л.д. 19. т. 3), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что из отчетов ООО "Профэкспертиза" и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" следует, что они составлены для определения рыночной цены спорного здания, т.е. данная цена может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Так, в отчете эксперта с ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" указано, что проведенное им исследование отражает наиболее вероятное значение стоимости объекта оценки по состоянию на дату ее проведения. Рассчитанная же экспертом стоимость выведена путем определения среднеарифметического показателя (с применением коэффициентов) результатов использования трех оценочных подходов: затратного, сравнительного и доходного.

Вместе с тем в целях рассмотрения настоящего дела в силу требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" цена оспариваемой сделки подлежит сравнению с ценами, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако из заключения от 21.11.2008 усматривается, что выбранные экспертом для сравнения 4 объекта не обладают аналогичными со спорным зданием характеристиками, а именно: не являются деревянным зданием постройки около 1910 года. При этом из данного заключения не следует, что экспертом проводилось строительно-техническое исследование спорного объекта, а также объектов, указанных им в качестве аналогов, в то время как при составлении отчета ООО "Апрайс-Групп" были приняты во внимание низкие капитальные характеристики спорного здания и срок его износа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в сообщении эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 10.06.2008 также указано на необходимость при реализации сравнительного подхода в числе прочих знать следующие качественные характеристики аналогов: техническое состояние объекта (в том числе, материал стен и перекрытий, необходимость капитального ремонта), наличие выделенной парковки, локальное расположение, сведения по способу продажи и пр. Поскольку по каждому из выявленных экспертом аналогов такая информация отсутствовала полностью, эксперт констатировал невозможность применения соответствующих корректировок, и как следствие, невозможность дачи объективного заключения.

Поскольку при проведении экспертами Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поиск аналогичных спорному объектов осуществлялся путем изучения предложений в журналах "Недвижимость и цены" в период совершения сделки, судебная коллегия соглашается с доводом ответчиков, что выводы, изложенные экспертом в заключении от 21.11.2008 нельзя считать объективными. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

По указанным выше причинам суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования в качестве достоверной информации, изложенной в отчете ООО "Профэкспертиза", с которым апелляционная инстанции соглашается и оснований для его переоценки не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом изложенного, таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО).

В прядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и причитающиеся эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в размере 80 000 руб. согласно счету от 12.12.2008 N 18 подлежат отнесению на истца.

Поскольку Государственным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебная экспертиза проведена не была, о чем эксперт сообщил в письме от 10.06.2008, расходы данного экспертного учреждения возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-37648/07-53-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий МКБ "Бадр-Форте Банк" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 422 808 руб. излишне уплаченных средств на проведение по делу судебной экспертизы по следующим реквизитам:

получатель - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

адрес - Россия, г.Москва, 109240, верхний Таганский тупик, д.4,

банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России г.Москва 701, БИК 044501002, расчетный счет 40503810200000005054, ИНН 7708514824, КПП 775001001, назначение платежа - "перечисление денежных средств, оставшихся после оплаты экспертизы стоимости здания по делу N А40-37648/07-53-352 для зачисления на счет МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО)".

Ходатайство ответчиков - Стрепкова Ю.Н. и Лисицыной О.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007, удовлетворить.

Отменить принятые по делу N А40-37648/07-53-352 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - здание общей площадью 519, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.И. Панкратова