Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-17568/2010

г. Москва

Дело N А40-45834/07-97-426

N 09АП-17568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Киевская площадь"

на определение о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя

Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2010 г.

по делу N А40-45834/07-97-426, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Киевская площадь"

к ООО "Окна Спецстрой ДС"

о взыскании 110 241 407,70 руб.

при участии:

от истца: Середа Е.В. по дов. от 30.04.2010г.

от ответчика: Каменская Т.А. по дов. от 14.01.2010г., Гущина И.К. по дов. от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Окна Спецстрой ДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя путем взыскания с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Киевская площадь" 8 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявителем представлен договор N 08-к/01 от 30.01.2007г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 08к/01 от 30.01.2007г. на оказание возмездных юридических услуг от 30.01.2007г., поручение N 2 от 15.01.2008г.. дополнительное соглашение от 10.07.2009г., калькуляции N 28 от 29.02.2008г., N 32 от 31.03.2008г., N 35 от 30.04.2008г., N 41 от 31.05.2008г, N 49 от 30.06.2008г., N 52 от 31.07.2008г., N 5 от 31.08.2008г., N 59 от 30.09.2008г., N 63 от 31.10.2008г., N 68 от 30.11.2008г., N 72 от 31.12.2008г., N 8 от 31.01.2009г., N 18 от 28.02.2009г., N 24 от 31.03.2009г., N 33 от 30.04.2009г., N 44 от 31.05.2009г., N 51 от 30.06.2009г., N 76 от 31.08.2009г., N 83 от 30.09.2009г., акт N 091/1 от 01.10.2009г., счет N 910/1 от 01.10.2009г., платежное поручение N 241 от 20.11.2009г., карточку движения по счету за 20.11.2009г., подтверждающее понесённые заявителем расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу А40-45834/07-97-426 заявление истца удовлетворено частично и взыскано с ЗАО "Киевская площадь" в пользу ООО "Окна Спецстрой ДС" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 (один миллион) руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. не являются разумными.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение изменить и взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-45834/07-97-426.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-45834/07-97-426 с ООО "Окна Спецстрой ДС" в пользу ЗАО "Киевская площадь" взысканы 31617 577 (тридцать один миллион шестьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 98 коп., из которых 28 791312 руб. 17 коп. задолженности, 2 826 265 руб. 81 коп. - проценты, а также рублевый эквивалент суммы пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США и 158 621 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 решение изменено. В части взыскания с ООО "Окна Спецстрой ДС" в пользу ЗАО "Киевская площадь" 28 791 312 руб. 17 коп. задолженности, 2 826 265 руб. 81 коп. -проценты, а также рублевый эквивалент суммы пени в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США и 158 621 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 81 коп. судебных расходов, решение отменено. В удовлетворении этой части иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Окна Спецстрой ДС" и ООО "Юридическая компания "Парус закона" заключен договор N 08 к/01 от 30.01.2007г. на оказание возмездных юридических услуг с почасовой оплатой, согласно п. 1.1. которого компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту комплекс юридических и консультационных услуг по правовому обеспечению деятельности клиента в рамках гражданского, трудового, налогового и корпоративного права, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные компанией, в сроки и порядке, указанном в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2009 года к договору стороны договорились считать надлежащей стороной по договору ООО "Юридическая компания "Каменская & партеры" в связи с переименованием ООО "Юридическая компания "Парус закона".

Согласно п. 1.4 договора на исполнение поручений, связанных с судебным представительством интересов клиента стороны подписывают дополнительное соглашение и соответствующее поручение к нему.

В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг на основании настоящего договора определяется через количество часов, затраченных специалистами компании, на стоимость одного астрономического часа работы соответствующего специалиста, реестр специалистов и их почасовые ставки определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора стоимость юридических услуг определяется компанией на основании данные ее внутренней отчетности. Компания ежемесячно, не позднее месяца, следующего за расчетным, направляет клиенту калькуляцию, в которой подробно указываются количество специалистов соответствующей категории, затраченных для исполнения поручений клиента, даты, периода времени и существо выполненной работы, счет, а при необходимости и сметы, возмещаемых расходов.

Согласно п. 4.2 договора приемка оказанных юридических услуг подтверждается подписанным клиентом компанией актом об оказанных услугах.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору компания принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту услуги, связанные с разрешением вопроса о погашении ЗАО "Киевская площадь" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 29.11.2005г.

Согласно поручению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2007г. к договору клиент поручает компании осуществить представительство и защиту интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-45834/07-97-426.

В соответствии с п. 3 поручения за исполнение обязательств клиент выплачивает компании гонорар, определяемый в порядке п. 3.1 договора, а также премию в размере 4 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009г. сторонами подписан акт N 0910/1 от 01.10.2009г., согласно которому ООО "Окна Спецстрой ДС" были оказаны юридические услуги в соответствии с условиями доп. соглашению N 1 к договора согласно калькуляций N 83, 76, 51, 44, 33, 24, 18, 8, 72, 68, 63, 59, 55, 52, 49, 4, 1, 35, 32, 28, 21 поручения N 2. Согласно указанному акту стоимость услуг составила 8 500 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг в размере 8 500 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением N 241 от 28.11.2009г. и карточкой движения по счету за 20.11.2009г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 21 указанного письма Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумность судебных издержек обосновывается, в том числе необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание ссылку ответчика на сложность рассматриваемого спора, в рамках которого проведено 24 судебных заседания, две судебных экспертизы, а также производство по делу в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В тоже время суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами истца о чрезмерности оказанных услуг, поскольку проверив расчет калькуляции ответчика в части продолжительности участия представителей в судебных заседаниях нашел его противоречащим материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, в которых отражена продолжительность судебного заседания.

Более того, доказательств фактически затраченного времени на участие в судебных заседаниях, ответчик в обоснование своих доводов не представил.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции обоснованно учел также, что в представленных калькуляциях услуги, связанных с подготовкой к судебному заседанию, подготовкой отдельных ходатайств, пояснений и возражений, отражены как отдельные виды работ, которые, по сути, дублируют другу друга.

При этом, часть выполненных работ не конкретизирована.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей ответчика в судебном процессе в ходе рассмотрения дела суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Москва по представлению интересов в арбитражных судах трех инстанций 80 000,00 руб., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела спор рассматривался на протяжении двух лет (иск был заявлен 06.09.2007г., Постановление суда кассационной инстанции вынесено 04.09.2009г.).

Кроме того, при расчете суммы судебных расходов по делу N А40-10926/08-87-30 (на которое ссылается заявитель) судом были учтены услуги юристов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", связанные лишь с анализом первичных документов, подготовкой иска или отзывов на жалобы, а также представлением интересов в судебных заседаниях.

Между тем, в рамках настоящего дела юристами Юридической компании "Каменская & партнеры" были оказаны не только вышеуказанные услуги, но и представление интересов при проведении двух судебных экспертиз, анализ результатов экспертиз, а также подготовка ряда процессуальных документов ( отзыв на иск, ходатайство о проведении экспертизы, заявление об отводе эксперта, заявление об отводе судьи, письменные пояснения по делу, мнение относительно заключения экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, текст выступления в суде кассационной инстанции и т.д.), которые не могут считаться шаблонными или типовыми документами (например, объем ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы составил 14 листов).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что взысканная в рамках дела N А40-10926/08-87-30 сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 80 000,00 руб. может приниматься судами во внимание только при определении размера подобных расходов по делам аналогичной сложности с учетом схожего объема оказанных услуг.

В этой связи, сумма в размере 80 000,00 руб. не может рассматриваться в качестве адекватной компенсации за юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "Окна Спецстрой ДС" по настоящему делу N А40-45834/09-97-426.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком письмо Автономной некоммерческой организации "Правовая экспертная инициатива "ЛигалОтдис.РУ" от 26.04.2010г. не может являться доказательством, подтверждающим разумность понесенных Ответчиком судебных расходов, так как АНО "Правовая экспертная инициатива "ЛигалСтадис.РУ" не была назначена судом в качестве экспертной организации, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку АНО "Правовая экспертная инициатива "ЛигалСтадис.РУ" - единственная в России организация, специализирующаяся на исследованиях рынков юридических услуг. В этой связи, не являясь назначенным судом экспертом, "Правовая экспертная инициатива "ЛигалСтадис.РУ" в своем письме Ответчику от 26.04.2010г., по сути, дала экспертную оценку рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросам, подтвердив при этом разумность и обоснованность понесенных Ответчиком расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В связи с чем, данное доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, несмотря на то, что не относится к такому виду доказательств, как заключение судебной экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что результаты исследования были получены АНО "Правовая экспертная инициатива "ЛигалСтадис.РУ" лишь на основании сведений, предоставленных двумя вышеуказанными юридическими компаниями, не соответствует действительности, поскольку на странице 5 Аналитического отчета "Гонорары российских юридических фирм 2009: теория, практика, исследования и комментарии", имеющегося в материалах дела, указано, что "основу для Отчета составили данные в целом по около 120 юридическим фирмам и адвокатским образованиям" (в число которых вошли ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ООО "Юридическая компания "Каменская & партнеры").

В этой связи, отсутствуют все основания полагать, что ставки и размеры гонораров именно ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ООО "Юридическая компания "Каменская & партнеры" (2 юридических компаний из 120) существенным образом повлияли на результаты проводимых исследований по данному вопросу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ЗАО "Киевская площадь", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Киевская площадь" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-45834/07-97-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Киевская площадь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова