Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-904/2009

г. Москва

Дело N А40-64168/08-4-319

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Преображенский рынок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г.

по делу N А40-64168/08-4-319, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Преображенский рынок"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о признании частично незаконными решений и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костяева Ж.В. по дов. от 06.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве -Карелин И.Б. по дов. N 3 от 11.01.2009г., УФНС России по г. Москве -Горчакова О.А. по дов. N 80 от 09.02.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 23.06.2008г. N 12-08/7 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г. N 4412 - в полном объёме, N 4410 - в части; решения УФНС России по г. Москве от 05.09.2008г. N 34-25/08478, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением суда от 28.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Департамент имущества города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 28.03.2008г. N 12-08/07.

Налогоплательщик 07.05.2008г. представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, после рассмотрения которых, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением N 12-08/07ДП от 21.05.2008г.

Решением Межрайонной ИНФС России N 49 по г. Москве от 23.06.2008г. N 12-08/07, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижение налоговой базы:

-по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. - 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 140.313руб.;

-по налогу на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 181.315руб.;

-по единому социальному налогу за 2005 г. - 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 30.328руб.;

Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

-налог на прибыль организаций в сумме 906.573руб. и пени по нему 264.690руб.;

-НДС в сумме 701.564руб. и пени по нему 266.337руб.;

-единый социальный налог в сумме 505.461руб. и пени по нему 107.540руб.

Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган -УФНС России по г. Москве.

Согласно письму УФНС России по г. Москве от 05.09.2008г. N 34-25/084178 решение налоговой инспекции изменено: решение отменено в части доначисления единого социального налога, начисления пеней по нему, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу с учётом внесенных изменений (т. 1 л.д. 52-58).

После вступления оспариваемого решения инспекции в законную силу налоговый орган направил заявителю требования N 4410, N 4412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г., которыми предложено уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, пени и штрафы, доначисленные по решению, на общую сумму 834.993,46руб. (т. 1 л.д. 60-63).

По настоящему делу заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость - в размере 135.986руб.; по налогу на прибыль - в размере 181.315руб.; предложения уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не уплаченные (не полностью уплаченные) налоги: налог на прибыль организаций - в сумме 906.573руб. и пени по нему 264.690руб.; НДС в сумме 679.931руб. и пени по нему 266.337руб. Требования N 4410, N 4412 оспариваются в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением в той части, в которой оно обжалуется заявителем.

Решение УФНС России по г. Москве оспаривается в части, в которой утверждено решение налоговой инспекции и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 144-147).

В остальной части акты налоговых органов не оспариваются.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 28.03.2000г. N 1098-р, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и заявителем, последнему было передано на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, указанное в паспорте имущественного комплекса и отражаемое в балансе предприятия по состоянию на 01.10.1999г. Имущество, закреплённое за предприятием, является государственной собственностью г. Москвы и учитывается в реестре государственной собственности (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно п. 2.1 указанного договора предприятие перечисляет в бюджет г. Москвы часть прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере 5% от прибыли, остающейся в его распоряжении. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом по согласованию с Департаментом имущества г. Москвы, являющегося органом, осуществляющим полномочия собственника государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Перечень имущества (нежилых помещений), находившегося в хозяйственном ведении заявителя в проверяемом периоде, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, содержится в оспариваемом решении инспекции (т. 1 л.д. 28,31).

В проверяемый период заявителем заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения. Перечень заключенных договоров содержится в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 29, 32).

Договоры аренды представлены заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 90-150; т. 2; т. 3 л.д. 1-49). Согласно условиям договоров (типовая форма), в качестве арендодателя по ним выступает ГУП г. Москвы "Преображенский рынок". Арендная плата перечисляется арендаторами на счёт Департамента финансов г. Москвы (Департамента имущества), реквизиты для зачисления арендной платы указаны в договорах. Договорами аренды также предусмотрено, что на сумму арендной платы арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежном поручении, от чьего имени произведен платёж

Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявитель, в нарушение ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, не включал в состав расходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, и не включал в налогооблагаемую базу по НДС доходы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Указанное нарушение повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 3.777.388,44руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 906.573руб. Неуплата НДС в связи с не включением в налогооблагаемую базу доходов от сдачи в аренду имущества составила 679.930руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Предусмотренное п. 2 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибили от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, для приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Положениями ст.ст. 113, 294-295, 299 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, не наделенное правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, действуя на праве хозяйственного ведения, вправе распоряжаться недвижимым имуществом при наличии на то согласия собственника имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие собственника на сдачу помещений в аренду оформлено по каждому договору в виде подписания договоров и приложением печати Восточного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в период передачи имущества в аренду оно не было свободным (не находилось в казне г. Москвы), а находилось в хозяйственном ведении заявителя и использовалось с согласия собственника в порядке ст. 295 ГК РФ, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что арендодателем по договорам аренды выступал заявитель.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы организаций, согласно ст. 248 НК РФ, подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и на внереализационные доходы.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены ст. 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. При этом главой 25 Кодекса не предусмотрено исключения средств, полученных унитарными предприятиями от использования (сдачи в аренду) имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, унитарные предприятия являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу в порядке, установленном указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 12 ПБУ "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г. N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организаций; расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителя все вышеперечисленные условия были установлены инспекцией, соответственно, у заявителя имелась обязанность по формированию выручки за счет поступлений от сдачи в аренду имущества, которая не была учтена в составе доходов.

Поскольку сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности заявителя (т. 3 л.д. 76), в соответствии со ст.ст. 249, 274 НК РФ заявитель должен был отражать в составе доходов всю сумму арендной платы, внесенной арендаторами за пользование недвижимым имуществом, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что средства, полученные от сдачи в аренду находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежали учёту у заявителя при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы налогоплательщика первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100% включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, доказательств уплаты налога на прибыль с сумм, поступающих в доход бюджета г. Москвы от сдачи имущества в аренду, заявителем и третьим лицом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление арендной платы арендодателями непосредственно в бюджет г. Москвы без её учёта у заявителя влечёт неуплату налога на прибыль с сумм арендной платы.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2007г. N 2770/07, факт перечисления полученных от реализации имущества денежных средств в доход бюджета муниципального образования не освобождает государственные (муниципальные) унитарные предприятия от уплаты налога на прибыль по данным хозяйственным операциям.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, обобщенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 98, при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. Выплата предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли должна производиться после уплаты налога на прибыль.

Как указал суд кассационной инстанции по одному из приведенных в Информационном письме дел, наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Пункт 2 ст. 295 ГК РФ, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное п. 1 ст. 295 ГК РФ право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Суд кассационной инстанции отклонил довод предприятия о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания абзаца 2 п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, полагая, что сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями

Однако, в данном случае перечисление в бюджет г. Москвы части прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере 5% от прибыли, остающейся в его распоряжении, предусмотрено п. 2.1. договора N 1098-р от 28.03.2000г. с собственником имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, в 2005 г. финансово-казначейским управлением ВАО г. Москвы ему перечислялись денежные средства. При этом в поле "Назначение платежа" платёжных поручений указано: "Перечисление арендной платы за нежилые помещения согласно письму Департамента финансов г. Москвы от ...". Номера писем в каждом платёжном поручении указаны разные, сами письма в дело не представлены.

Согласно письму Департамента имущества г. Москвы от 31.10.2008г. N 08/33349, в соответствии со ст. 24 Закона г. Москвы от 15.12.2004г. N 85 (в ред. от 30.06.2005г.) "О бюджете города Москвы на 2005 год", в 2005 г. доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности г. Москвы, в полном объёме зачислялись в доходы бюджета г. Москвы, из которых 47,5% направлялось на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путём возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо свидетельствует о направлении заявителю не арендной платы, а части доходов бюджета в размере 47,5% от арендной платы целевым назначением - на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации закреплённого на праве хозяйственного ведения имущества. Эти платежи являются самостоятельным видом дохода и подлежат учёту в составе доходов наряду с арендной платой.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на положения Закона г. Москвы от 15.12.2004г. N 85 (в ред. от 30.06.2005г.) "О бюджете города Москвы на 2005 год", установившего порядок уплаты арендной платы арендаторами государственной собственности г. Москвы.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс РФ.

Согласно ст. 2 БК РФ, бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 42 БК РФ к неналоговым доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учётом изложенных положений Бюджетного кодекса РФ, указание в Законе г. Москвы "О бюджете города Москвы на 2005 год" на то, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы означает, что в бюджет г. Москвы зачисляются доходы, с которых соответствующими предприятиями уплачены налоги и сборы, предусмотренные законодательством.

Иное толкование противоречит Бюджетному кодексу РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ГУП г. Москвы "Преображенский рынок" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Операция по сдаче в аренду имущества признается налогооблагаемой операцией.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность уплачивать налоги непосредственно налогоплательщиком подтверждена правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004г. N 41-О.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость самостоятельно.

Довод заявителя об отсутствии необходимости уплачивать НДС вследствие того, что указанная обязанность исполнена иными лицами (арендаторами), поэтому отсутствуют основания для взыскания с него налога, пеней и штрафа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003г. N 384-О, законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.

В данном случае имущество закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у него имеется установленная законом обязанность уплаты НДС с полученных доходов от сдачи его в аренду.

Поскольку налоговым законодательством указанный в договорах аренды порядок исполнения обязанностей по уплате НДС не предусмотрен, у арендаторов отсутствовала обязанность перечисления НДС в качестве налоговых агентов. В данном случае возврат арендаторам излишне уплаченного налога может быть осуществлен в порядке ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. в связи с не включением в налогооблагаемую базу доходов от сдачи в аренду имущества на сумму 3.777.388,44руб. и неуплачен налог на прибыль в сумме 906.573руб., а также НДС в сумме 679.930руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 906.573руб., НДС в сумме 679.931руб., начислил пени за их несвоевременную уплату и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, суда апелляционной инстанции считает, что решение налоговой инспекции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а соответственно отсутствуют основания для признания недействительными требований N 4410, N 4412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г., выставленных на основании указанного решения инспекции, а также решения УФНС России по г. Москве от 05.09.2008г. N 34-25/08478, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

В удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008г. по делу N А40-64168/08-4-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская