Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17876/2010

г. Москва

Дело N А40-47715/09-61-375

N 09АП-17876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-47715/09-61-375, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Тепло-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании 574464432 руб. 28 коп. вексельной задолженности.

при участии

от истца: Каткова М.Г. на основании решения N 5 от 09.10.2008;; Петров И.Н. по доверенности N 25 от 04.03.2010;

от ответчика: Моргоева Е.Р. по доверенности N 10-32 от 06.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепло-Инвест" обратилось в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с иском о взыскании (с учётом уточнения) 500000000 руб. 00 коп. вексельного долга 25355191 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 30.04.2008 по 17.12.2008, 93396478 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.12.2008 по 20.05.2010 и 93396478 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2008 по 20.05.2010.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500000000 руб. 00 коп. вексельного долга, 25355191 процентов по векселю, 74717182 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74717182 руб. 76 коп. и пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против её удовлетворения, отзыв не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2010 по 11.08.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, что истец является законным владельцем простого векселя N 0000107 на сумму 500000000 руб. 00 коп., выданного ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 08.12.2008 и доходом по векселю: в размере 8% годовых.

При этом, ЗАО "Тепло-Инвест" 29.04.2008 были размещены активы в форме денежных средств на сумму 500000000 руб. 00 коп. в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Росбанка" на основании индивидуального договора доверительного управления, заключенного 22.10.2007 между истцом и ООО "Управляющая Компания "Росбанка" на срок до 10.10.2008.

Переданные в доверительное управление активы ЗАО "Тепло-Инвест" были инвестированы ООО "Управляющая компания "Росбанка" в указанный вексель.

В связи с невозможностью ООО "УК "Росбанка" возвратить активы ЗАО "Тепло-Инвест" в форме денежных средств, по причине не поступления денежных средств от вексельного должника на счета доверительного управления. 29.01.2009 спорный 0вексель был передан по акту приема-передачи от ООО "УК "Росбанка" к ЗАО "Тепло-Инвест" с совершением на векселе соответствующей передаточной надписи.

Данный вексель был предъявлен к платежу ОАО "Финансовая лизинговая компания" 18.12.2008 и нотариусом г. Москвы Филатовой СВ. совершен акт о протесте векселя в неплатеже от 19.12.2008.

При этом, указанный индоссамент в пользу истца был сделан после совершения протеста векселя в неплатеже.

Согласно статье 20 Постановления ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода к праву. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств погашения долга или его части ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Согласно статье 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте и неплатеже).

Статьёй 48 Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены: проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня платежа.

С учётом изложенного. суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскании 500000000 руб. 00 коп. вексельного долга, а также 25355191 руб. 26 коп. начисленных по ставке 8% годовых за период с 30.04.2008 по 17.12.2008, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчёт указанных подлежащих взысканию процентов проверен судом и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93396478 руб. 45 коп, а также о взыскании пени в соответствии в размере 93 396 478 руб. 45 коп., начисленные за период с 18.12.2008 по 20.05.2010, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 74717182 руб. 76 коп. процентов и 74717182 руб. 76 коп. пени, рассчитанных судом по средней учётной ставке рефинансирования за указанный период, составляющей 10% годовых.

Данный расчёт суда первой инстанции проверен апелляционным судом и по существу заявителем жалобы также не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга, проценты и пени в указанном размере.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные пени были рассчитаны истцом из расчёта средней, действующей в период просрочки заявителем жалобы своих обязательств по уплате вексельной задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств являются несостоятельными и документально не подтверждены ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате вексельного долга, его значительный размер, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы пени.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-47715/09-61-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова