Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 09АП-18044/2010

город Москва

Дело N 09АП-18044/2010-ГК

Дело N А40-6551/09-93-64

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Овчинникова А.О. по дов. от 03.09.2009 г.

от ответчика - Косарева Н.И. по дов. от 11.01.2010 г. N 14-7/5.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 27 " мая 2010 г.

по делу N А40-6551/09-93-64, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по иску ООО "НИИ КГУ"

к Министерствe сельского хозяйства Российской Федерации о 593 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НИИ КГУ" с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-6551/09-93-64 в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2010 года с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИ КГУ" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку представление интересов истца в суде кассационной инстанции и в исполнительном производстве осуществлялось не адвокатами, поименованными в пункте 6.3 Соглашения об оказании правовой помощи от 24.11.2008 N 04/1 1-Д. а представителем истца по доверенности Овчинниковой А.О., следовательно, требование о возмещении расходов по 4 и 5 этапу поручений в суммах 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "НИИ КГУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации задолженности по Государственному контракту N 730/13 от 05.06.2008 в размере 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб.

ООО "НИИ КГУ" обратилось в Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Юрлов и партнеры" за оказанием правовой помощи и представления интересов, заключив соглашение об оказании правовой помощи на сумму 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-6551/09-93-64 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. N 09АП-11724/2009-ГК и Постановлением Федерального суда Московского округа N КГ-А40/11522-09 от 09 ноября 2009 года взыскана сумма долга в 588 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375, 81 руб. с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу ООО "ФБК" согласно по Государственному контракту N 730/13 от 05.06.2008.

ООО "НИИ КГУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-6551/09-93-64 в сумме 120 000 руб.

В подтверждение факта расходов истцом представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 24.11.2008 N 04/1 1-Д с приложением N 1. акты об оказанной правовой помощи от 02.03.2010. платежные поручения от 04.12.2008 N 35. от 24.07.200° N15. от 08.02.2010 N2. от 20.1 2.2000 N23.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение .тела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

первой

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении части заявления и взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИ КГУ" судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку представленными истцом документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку представление интересов истца в суде кассационной инстанции и в исполнительном производстве осуществлялось не адвокатами, поименованными в пункте 6.3 Соглашения об оказании правовой помощи от 24.11.2008 N 04/1 1-Д. а представителем истца по доверенности Овчинниковой А.О., следовательно, требование о возмещении расходов по 4 и 5 этапу поручений в суммах 45 000 руб. и 30 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указание в пункте 6.3 Соглашения об оказании правовой помощи от 24.11.2008 N 04/1 1-Д. заключенного между истцом и НП "Адвокатское бюро Юрлов и партнеры", на принятие исполнения поручения по данном) соглашению адвокатами Бюро Юрловым П.П.. Цепковым В.И.. Ермак Т.А.. Т'имбухтиным А.И. не исключает возможность оказания услуг иным работником Бюро, не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности статьям 770. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исполнителем и стороной соглашения является НП "Адвокатское бюро Юрлов и партнеры". Факт исполнения обязательств по оказанию правовой помощи указанным адвокатским бюро подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, оснований считать, что услуги по представлению интересов истца в кассационной инстанции и в исполнительном производстве в рамках Соглашения об оказании правовой помощи от 24.1 1.2008 N 04/1 1-Д адвокатским бюро не оказывались, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года по делу N А40- 6551/09-93-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан