Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17471/2010

г. Москва

N 09АП-17471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес-Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-40613/09-7-360, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Горно-капитальных работ"

к ООО "Арес-Мосинжстрой"

о взыскании 1 805 402 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Горелов В.Г., протокол от 03.02.2010, Тюсина О.Н. по дов. от 09.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горно-капитальных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арес-Мосинжстрой" о взыскании 1 805 402 руб. 27 коп., из которых: 318 919 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 1 805 402 руб. 27 коп. - пени по договору подряда.

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 318 919 руб. 32 коп. удовлетворены в полном объеме. При взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная истцом сумма была уменьшена и с ответчика взыскано 318 919 руб. 32 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 20 527 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 указанное выше решение было изменено. В части взыскания с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-капитальных работ" 318 919 руб. 32 коп. основного долга, 318 919 руб. 32 коп. пени, 20 527 руб. 01 коп. расходов по госпошлине решение отменено. В указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной указал, что апелляционный суд, правомерно отменив решение суда в части взыскания долга в размере 318 919 руб. 32 коп. и отказав истцу в иске в этой части, правильно отказал в иске и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму этого долга.

Однако постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 771 774 руб. за период с 16.02.2007 по 27.01.2009, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст.270 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда, возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила расчет штрафных санкций на сумму 1 259 731 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 30.11.2009 в части взыскания неустойки в размере 318 919 руб. 32 коп. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.206 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 30/2006 на выполнение работ по прокладке коллекторов методом щитовой проходки Д-3,6 м. на объекте: "Кабельный коллектор от п/ст "Давыдковская" (заказ N 06-4015-РП-Ш) на участке Узел 34, Узел 26, согласно проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-27177/08-34-245, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 771 774 руб. долга за выполненные работы по указанному договору.

В рамках исполнительного производства ответчиком исполнено решение арбитражного суда от 25.07.2008, что подтверждается платежным поручением N 95 от 27.01.2009.

В соответствии с п.9.3 договора, генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени на сумму долга в размере 1 771 774 руб. за период с 16.02.2007 по 27.01.2009 составили 1 259 731 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, уменьшив пени до суммы долга и взыскав 318 919 руб. 32 коп., суд первой инстанции не учел разъяснения требования Президиума ВАС РФ, изложенные в письме N 17 от 14.07.1997 года, в соответствии с которым критериями для установления несоразмерности неустойки может быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что заявленный в договоре размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента - 12,5%, действующей на день обращения истца с исковым заявлением, судебная коллегия полагает подлежащим ко взысканию пени в размере 437 406 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 1 771 774 руб. х 711 дн. х 12,5% : 360.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал во взыскании с ответчика суммы НДС в размере 318 919 руб., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный довод рассмотрен судом кассационной инстанцией и постановление в указанной части оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п.1 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-40613/09-7-360 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-капитальных работ" пени в размере 437 406 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО "Горно-капитальных работ" госпошлину по кассационной жалобе в размере 671 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.