Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-463/2010

г. Москва

Дело N А40-116247/09-35-818

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Панерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г.

по делу N А40-116247/09-35-818, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Стандарт"

к ЗАО "Панерра"

о взыскании 4 608 116 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Разгонов И.И., по доверенности от 02.09.2009, Никифоров А.А., генеральный директор, протокол собрания N 1 от 07.06.07, Клементьев С.А., по доверенности от 10.02.10

от ответчика: Курпякова Г.В., по доверенности от 02.11.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Панерра" (далее - ответчик, поручитель) 4 608 116,08 руб., в том числе 4 287 907,93 руб. основного долга по договору поручительства N 1 от 20.07.09 и 320 208,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 363, 486 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4 608 116,08 руб., в том числе 4 287 907,93 руб. основного долга и 320 208, 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.08 по 31.08.09. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик является поручителем и в соответствии с договором поручительства и положений ст. 363 ГК РФ обязан нести солидарную ответственность с должником за неоплату поставленной последнему продукции перед истцом (кредитором).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить, принять решение о взыскании с ООО "Панерра" 3 805 500,02 руб., в том числе 3 509 121,06 руб. основного долга и 296 378,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на истечение срока поручительства по трем накладным ( от 19.08.08 оф 19/08-08, от 20.08.08 оф 20/08-08, от 21.08.08 оф 21/08-07), на то, что обязанность по оплате транспортных расходов по доставке товара договором о переводе долга переведена не была, в связи с чем стоимость услуг по доставке товара в размере 311 350,00 руб. необоснованно включена истцом в исковые требования; а также то обстоятельство, что стоимость товара по части товарных накладных на сумму 263 506,20 руб., которыми истец обосновывает свои исковые требования, была полностью погашена первоначальным должником ООО "Панерра Констракшен" еще в период до даты перевода долга.

Истец в письменном отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года между ООО "Панерра Констракшен" (покупатель, первоначальный должник) и ООО "Стандарт" (поставщик) был заключен договор поставки N 13/12-12, во исполнение которого последним в период с 19.08.2008 по 16.04.2009 были поставлены строительные материалы на общую сумму 4 239 478,58 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющими подпись и печать покупателя, и оказаны услуги по доставке названной продукции на общую сумму 311 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.

Факт поставки указанной продукции ответчиком не опровергается.

По условиям сделки (пункты 5.2, 5.3. договора) в случае поставки товара на условиях с доставкой до места указанного покупателем, транспортные расходы по доставке товара оплачиваются поставщику дополнительно; покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента передачи товара.

В обеспечение договора о переводе долга между ООО "Стандарт" и ЗАО "Панерра" 20.07.09 был заключен договор поручительства, во исполнение которого ответчик по настоящему делу ЗАО "Панерра" обязалось отвечать перед кредитором - истцом за ООО "СитиСтрой", за возврат долга кредитору в размере 4 287 907,93 руб. по обязательствам, вытекающим из поставки первоначальному должнику продукции по товарным накладным в период с 19.08.08 по 16.04.09, представленным в материалы дела (т.1, л.д.40-150, т.2, л.д.1-24).

Истец согласился с переводом долга на ООО "СитиСтрой", что подтверждается письменным согласием от 20.07.2009 (т.1, л.д.36).

По условиям указанного договора поручительства (пункт 5.2 договора) поручительство по настоящему договору прекращается в течение года со дня невыплаты должником долга полностью или в части не предъявит к поручителю требования о выплате долга в полном размере, или в невыплаченной должником части, и уплате процентов, неустойки или прочих штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства по выплате долга кредитору.

На момент перевода долга 20.07.09 задолженность по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 01.10.08 оф 01/10-08, от 03.10.08 оф 03/10-01, от 09.10.08 оф 09/10-01, от 13.01.08 13/10-08, от 08.04.09 оф 08/04-01, от 15.04.09 оф 15/04-10, от 15.04.09 оф 15/04-11, от 16.04.09 оф 16/04-10, от 01.10.08 оф 01/10-08, от 09.10.08 оф 09/10-01, от 13.01.08 13/10-08 включая расходы по доставке этой продукции, полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями N 507 от 08.05.09, N 320 от 06.04.09, N 404 от 17.04.09, N 379 от 15.04.09, N 464 от 29.04.09 соответственно, указанный факт истцом не опровергнут.

Поскольку новый должник не погасил долг, погашение которого было обеспечено договором поручительства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда о размере задолженности ответчика перед кредитором на момент перевода долга (пункт 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 361, п.1 ст. 363, п.3 ст.367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку срок действия договора поручительства на дату предъявления иска в суд не истек, а лимит ответственности поручителя не превышает согласованный сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о солидарной ответственности поручителя.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что к истцу по договору о переводе долга перешло право требовать взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 01.10.08 оф 01/10-08, от 03.10.08 оф 03/10-01, от 09.10.08 оф 09/10-01, от 13.01.08 13/10-08, от 08.04.09 оф 08/04-01, от 15.04.09 оф 15/04-10, от 15.04.09 оф 15/04-11, от 16.04.09 оф 16/04-10, от 01.10.08 оф 01/10-08, от 09.10.08 оф 09/10-01, от 13.01.08 13/10-08, включая стоимость доставки этой продукции, подтвержденной соответствующими актами на общую сумму 289 298,20 руб. и в соответствующей части процентов за пользование чужими денежным средствами, которые причитаются на данную задолженность, поскольку долг переведен по несуществующему обязательству.

При этом, апелляционным судом при расчете во внимание принята стоимость товара по накладной 03.10.08 оф 03/10-01 в сумме 43080 руб. (т.1, л.д.111), а не цена товара, указанная ответчиком в апелляционной жалобе - 57138 руб.

Факт отсутствия долга по обязательству, вытекающему из указанных поставок, подтвержденных упомянутыми товарными накладными, на момент перевода долга 20.07.09 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые датированы периодом апрель-май 2009 года.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционным судом обоснованными. Ссылка истца на акт сверки от 20.07.09 между ООО "Стандарт" и первоначальным должником ООО "Панерра Констракшен", как на основание для определения размера задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки не содержит сведений о том, на основании каких первичных учетных документов признаваемая первоначальным должником задолженность сложилась.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены товарные накладные, в том числе и спорные товарные накладные, обязательство должника по оплате которых прекращено исполнением до момента перевода долга (ст.408 ГК РФ), следовательно, перевод долга по ним состояться не мог. Иных доказательств, подтверждающих размер заявленного требования по взысканию основного долга на общую сумму 4 287 907,93 руб. истец в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований по размеру.

В этой связи необоснованным признается апелляционным судом и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по упомянутым товарным накладным на общую сумму 23521,03 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Апелляционный суд, исследовав вопрос предъявления истцом данного иска в суд, пришел к выводу о том, что доводы жалобы о пропуске истцом срока предъявления иск в суд по трем накладным: от 19.08.08 оф 19/08-08, от 20.08.08 оф 20/08-08, от 21.08.08 оф 21/08-07, несостоятельны, поскольку согласно почтовому календарному штемпелю почтовый конверт, поступившем в суд с исковым заявлением, сдан на почту 02.09.2009 (т.2, л.д.54), т.е. до истечения срока просрочки 04.09.09, указанного в апелляционной жалобе.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом жалобы о неправомерном включении в задолженность, вошедшую в переведенный долг, стоимости услуг по доставке товара в сумме 311 350 руб.

Применяя положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора поставки от 13.12.2007 N 13/12-12 (пункты 5.1,5.2.,5.3), в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в понятие "цена товара" включается как стоимость собственно продукции, так и стоимость услуг по доставке в случае поставки товара с доставкой до места указанного покупателем.

Более того, покупатель производит оплату и товара и его доставку в течение 15 дней с момента передачи товара, в связи с чем просрочка в связи с неоплатой услуг по доставке начинает течь одновременно с просрочкой за неоплату товара, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, имеющими даты, тождественные датам в товарных накладных. В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст. 314 ГК РФ о неправомерном начислении процентов на стоимость доставки отклоняется апелляционным судом.

Перевод долга по договору поставки осуществлен как стоимости собственно товара, так и долга по его доставке, что подтверждается двусторонним актом сверки, составленным первоначальным должником и кредитором (истцом). Документального подтверждения, расчета, что в переведенную на нового должника сумму долга вошла исключительно стоимость продукции, в связи с чем расходы по доставке не могут быть предъявлены ко взысканию с поручителя, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

При таких условиях, суд первой инстанции правильно истолковал представленные в материалы дела договоры, оснований для переоценки сделанных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Панерра" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 года по делу N А40- 116247/09-35-818 изменить.

Взыскать с ЗАО "Панерра" в пользу ООО "Стандарт" 4 295 296 руб. 85 коп., в том числе 3 998 609 руб. 73 коп. основного долга и 296 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 122 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Стандарт" из федерального бюджета 351 руб.45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1596 от 02.09.09.

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу ЗАО "Панерра" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю.Левина