Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-2198/2010

г. Москва

Дело N А40-137586/09-21-966

N 09АП-2198/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г.

по делу N А40-137586/09-21-966, судьи Каменской О.В.,

по заявлению МУП "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) ООО "Строитель-Плюс", 2) ОАО "Рязаново", 3) ООО Управляющая организация "Жилсервис-Родники"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комлев Е.Н. по доверенности от 12.01.2010 г.

от ответчика: Гавриленко Д.А. по доверенности от 11.01.2010 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

МУП "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) от 13.08.2009 г. по делу N 05-15/05-09.

Решением от 21.12..2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушающим права и законные интересы общества с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" представило неполный комплект документов, так как в нем отсутствовала разрешительная документация на присоединение к системам водоотведения МУП "Водоканал".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - ООО "Строитель-Плюс", ОАО "Рязаново", ООО Управляющая организация "Жилсервис-Родники", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 г. ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Московской области с жалобой на действия МУП "Водоканал" в части уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоотведению.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Московской области от 13.08.2009 г. по делу N 05-15/05-09 МУП "Водоканал" г. Подольска признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоотведению в границах балансовой принадлежности сети на территории г. Подольск Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" путем уклонения от заключения договора на оказание услуг по водоотведению жителям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1.

В связи с добровольным устранением нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно заключением договора МУП "Водоканал" с ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" договора на оказание услуг по водоотведению, ело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Водоканал" производством прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в границах сетей водоотведения МУП "Водоканал" г. Подольска Московской области является единственным поставщиком услуг по водоотведению и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоотведению в пределах территории охваченной присоединенной сетью Предприятия на территории Подольского района Московской

Оспариваемое по делу решение вынесено антимонопольным органов в связи с выявленным в ходе проверки фактом нарушения МУП "Водоканал" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Подольска Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" путем уклонения заявителя от заключения договора на оказание услуг по водоотведению жителям жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 1.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" представило неполный комплект документов, так как в нем отсутствовала разрешительная документация на присоединение к системам водоотведения МУП "Водоканал".

Как правильно указал суд первой инстанции, 27.01.2007 г., 19.06.2007 г. ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" в адрес МУП "Водоканал" направлены письма с предложением заключить договор и пакетом документов согласно перечню, установленному Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, после осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Также согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20430/08 от 20.02.2009 г. МУП "Водоканал" подтверждает факт присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники" д. 4, к системам канализации ОАО "Рязаново".

Таким образом, технологическое присоединение к сетям водоотведения МУП "Водоканал" осуществлено ООО "Строитель-плюс", что подтверждается актом приемочной комиссии N 005444, утвержденного Главой Подольского муниципального района Московской области.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у МУП "Водоканал" имелась техническая возможность оказания услуг по водоотведению в адрес ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" на момент обращения общества с просьбой о заключении договора на оказание услуг по водоотведению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В выданных технических условиях N 00240 от 21.12.2007 вместо перечня работ по присоединению к сетям водоотведения указано внесение ООО "Строитель-плюс" платы за подключение к сетям МУП "Водоканал".

Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20430/08 от 20.02.2009 г. признано взыскать с ООО "Строитель-плюс" плату за подключение к сетям МУП "Водоканал".

Между ООО "Строитель-плюс" и МУП "Водоканал" заключено мировое соглашение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20430/08 от 20.02.2009 г.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, представленный МУП "Водоканал" перечень документов, а именно: постановление Главы Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2006 г. N 2257 "О приемке жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4 в эксплуатацию", выданное в адрес ООО "Управляющая организация "Жилсервис-Родники" отвечает требованиям, установленным п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом при принятии решения не исследованы обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Вместе с тем, в пункте 4 названного Постановления разъясняется порядок признания действий (бездействия) злоупотреблением доминирующим положением, в случае, если такие действия (бездействие) прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 указано, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "Водоканал" не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-137586/09-21-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров