Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16714/2010

Город Москва

N 09АП-16714/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-10448/10-118-151, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ООО "Вилсон Евразия"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительными решения в части и требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамаева Е.О. по дов. от 02.03.2010 N 19, Бунин М.Д. по дов. от 02.03.2010 N 20

от заинтересованного лица - Айнуллин М.Р. под ов. от 28.12.2009 N 15/42053

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилсон Евразия" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.11.2009 N 19-12/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 15 948 518 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 027 104 руб., уменьшения суммы полученного убытка по налогу на прибыль за 2008 г. на 537 347 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2007гг. в сумме 6 022 314 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности за налоговые нарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС, и требования от 19.01.2010 N 924 в части начисления налога на прибыль в размере 10 130 337 руб., НДС в размере 12 170 456 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления штрафа по налогу на прибыль и НДС (с учетом уточнения заявленных требований и заявления дополнительного требования в порядке ст.ст.49, 130 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв и письменные пояснений на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 19-12/14 и вынесено решение от 11.11.2009 N 19-12/14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 310 631,6 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 4 830 355,79 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 21 976 268 руб., штраф, пени, уменьшить суммы полученного убытка по налогу на прибыль за 2008 г. на 537 347 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006-2007гг. в сумме 6 022 314 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, перечислить налог в бюджет, представить ведения по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 31.12.2009 N 21-19/000457 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.

На основании решения от 11.11.2009 N 19-12/14 инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 924 по состоянию на 19.01.2010.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок организаций-контрагентов ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш" и свидетельские показания, утверждает, что контрагенты относятся к организациям, не исполняющим налоговые обязательства, представляют собой формально существующие организации, у которых отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг; реальные операции не осуществлялись, а создавалась видимость движения денежных средств; контрагентами не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в объеме, соответствующем произведенным сделкам; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 Кодекса и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что общество является крупной организацией по обеспечению комплексного снабжения на нефтедобывающем, нефтеперерабатывающем, нефтехимическом и энергетическом рынке.

В проверяемый период обществом заключены договоры поставки с ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш".

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт представления пакета документов, подтверждающих правомерность получения за проверяемый период налоговой выгоды, связанной с проведением хозяйственных операций с ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш", инспекцией не опровергнут.

Материалами дела подтверждено, что произведенные предпринимателем расходы по договорам с ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Сделки по договорам купли-продажи совершены, разумные деловые цели сделок - закупка товара и получение прибыли от его продажи достигнуты.

Товар оприходован, взят на баланс покупателем (обществом), о чем свидетельствую представленные в материалы дела товарные накладные, железнодорожные квитанции, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Подлежащий уплате по совершенным хозяйственным операциям НДС, предъявленный продавцом, уплачен обществом с его расчетного счета, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт реализации товара третьим лицам (покупателям) подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств отсутствия в совершении хозяйственных операций между обществом и ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш" экономического смысла инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на смерть генерального директора ООО "Торгинвест" Богучарова С.А., который являлся массовым руководителем, на показания жены Богучарова С.А. о том, что он нигде не работал, на непредставление ООО "Торгинвест" налоговой отчетности в налоговый орган, неуплату налогов несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могли быть известны обществу в связи с тем, что никакого отношения к исполнению договорных обязательств между обществом и ООО "Торгинвест" не имели.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически инспекцией до назначения выездной налоговой проверки проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой обществу отказано в возмещении НДС за май 2007 г.

Основанием для отказа в возмещении НДС за май 2007 г. явились претензии инспекции к поставщику общества ООО "Торгинвест".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-47383/08-116-95 и от 25.11.2008 по делу N А40-18277/08-90-54 решения инспекции от 25.03.2008 N 08-10/66 и от 17.07.2008 N 08-10/112, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, признаны недействительными.

При этом судами установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Торгинвест"; сделки общества с ООО "Торгинвест" не являлись для общества формальными, мнимыми, направленными на создание видимости реальной хозяйственной деятельности, а, напротив, были экономически обоснованными, необходимыми для хозяйственной деятельности общества, исполнены сторонами надлежащим образом.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества, указав, что то, что инспекция провела мероприятия по выездной проверке, не меняет самих обстоятельств, которые установлены, представлены инспекцией и рассмотрены в арбитражном суде ранее, до выездной налоговой проверки.

При этом ООО "Торгинвест" было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) 17.05.2008, т.е. до начала выездной налоговой проверки общества. Проверка начата 29.06.2009, т.е. спустя год после ликвидации ООО "Торгинвест".

Доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование недобросовестности ООО "Торгинвест", не являются допустимыми в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ, поскольку опросы и сведения, на которые ссылается инспекция, получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Ссылки инспекции на то, что генеральный директор ООО "Нефтемаш" являлся массовым руководителем, непредставление налоговой отчетности в налоговый орган, неуплата налогов несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могли быть известны обществу в связи с тем, что никакого отношения к исполнению договорных обязательств между обществом и ООО "Нефтемаш" не имели.

Сделка купли-продажи общества с ООО "Нефтемаш" инспекцией не оспорена.

В соответствии с полученными обществом ответами налоговых органов по месту учета контрагентов установлено, что ООО "Нефтемаш" состоит на учете с 07.04.2006; отчетность за 2009 г. предоставлена. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2010 (т.16 л.д.112); ООО "Торгинвест" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 17.05.2008.

Материалами дела подтверждено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, запросило и получило у контрагентов копии уставов, свидетельства о регистрации, выписки налоговой инспекции из реестра юридических лиц.

В подтверждение полномочий представителя ООО "Нефтемаш" получена доверенность, в соответствии с которой Волков И.В. уполномочен заключать договор и подписывать первичные документы.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Торгинвест" и ООО "Нефтемаш". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции не учел ряд нарушений, которые не оспаривались обществом, а именно о начислении налога на прибыль по авансовым отчетам, о начислении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 100 224 руб. при расчетах с ЗАО "ССК".

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем общества подано заявление, в котором указывалось, какие нарушения, установленные решением инспекции, не оспариваются (т.16 л.д.62).

Так, общество не оспаривало следующие нарушения: по 2006 г. расходы по авансовому отчету от 10.07.2006 N 94 в размере 15 038,40 руб., по 2007 г. расходы по авансовому отчету от 06.04.2007 N 95 в размере 13 530,51 руб., доначисление пени и привлечение к налоговой ответственности по ст.122 Кодекса в части указанных сумм налога.

Поскольку в оспариваемом решении налог на прибыль не был рассчитан по этим отдельным нарушениям, общество могло его определить только расчетным путем.

Так, налог на прибыль по 2006 г. определен обществом расчетным путем в сумме 3 609,22 руб., налог на прибыль по 2007 г. определен обществом расчетным путем в сумме 3 247,32 руб.

Свой расчет по налогу на прибыль, пени и штрафу в этой части нарушения инспекция не представила.

В материалы дела представлены уточнения заявленных требований (т.16 л.д.61), в которых общество просило суд признать недействительным оспариваемое решение, в том числе, и в части начисления НДС в размере 6 027 104 руб.: за 2006 г. 2 378 419 руб., за 2007 г. 3 451 740 руб., за 2008 г. 196 945 руб.

В сумму доначисленного НДС за 2008 г., которую оспаривало общество, включен и НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 100 224 руб. при расчетах с ЗАО "ССК", в резолютивной части решения эта сумма НДС включена.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество не оспаривало указанную сумму, неправомерен.

Инспекция не представила доказательств допущенных нарушений, установленных при проверке деятельности общества и ЗАО "ССК".

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО "Сибирская Сервисная компания" существовали длительные хозяйственные отношения и заключен ряд гражданско-правовых договоров.

Так, 01.10.2006 заключен договор поставки, согласно которому общество поставляло ЗАО "ССК" товары в ассортименте и количестве согласно спецификациям, а ЗАО "ССК" обязано оплатить такие поставки. Договор неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями от 01.01.2007 N 1, от 04.12.2007 N 2 , от 01.01.2009 N 3.

В рамках данных договоров стороны в течение нескольких лет производили взаимное исполнение своих обязательств по поставке товаров и оплате.

Письмом от 12.02.2008 N 14/175 ЗАО "ССК" уведомило общество о возврате товара в количестве 4 шт. (шкивы тормозные к ЛБУ-1200 ф 1450 мм), что подтверждается накладной от 12.02.2008 N 00000007 и счетом-фактурой от 12.02.2008 N КФ-02-00037.

В силу длительных хозяйственных отношений сторонами достигнуто соглашение от 29.08.2008 о зачете оплаты за возвращенный товар в счет оплаты обществом поставленного в ЗАО "ССК" товара (счета-фактуры от 14.07.2008 N с4953, N с4938) на сумму 657 024 руб., в том числе НДС в сумме 100 224 руб.

По мнению инспекции, общество в нарушение п.4 ст.168 Кодекса приняло к налоговому вычету сумму НДС без уплаты поставщику соответствующей суммы налога отдельным платежным поручением.

Между тем до 01.01.2009 п.4 ст.168 Кодекса содержал абз.2, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивалась налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Фактически инспекция считает общество поставщиком и одновременно вменяет обществу неправомерное принятие к налоговому вычету уплаченного поставщику НДС.

Общество, получив обратно возвращенный ему от ЗАО "ССК" товар, не являлся покупателем этого товара, а принимал обратно собственный товар, что подтверждается письмом о возврате товара от 12.02.2008 N 14/175.

При этом ЗАО "ССК" не являлось по отношению к возвращаемому товару поставщиком.

При таких обстоятельствах, на общество не распространяются правила абз.2 п.4 ст.168 Кодекса.

Кроме того, положения Кодекса не предусматривают ответственность за нарушение п.4 ст.168 Кодекса.

В оспариваемом решении инспекцией не установлено, повлияло ли выявленное нарушение на занижение обществом собственной налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2008 г., инспекцией не проведена встречная проверка ЗАО "ССК", в ходе которой также была установлена неуплата НДС обществом.

Учитывая изложенное, довод инспекции о нарушении обществом п.4 ст.168 Кодекса и, как следствие, о доначислении НДС не соответствует п.4 ст.168 Кодекса и фактическим обстоятельствам хозяйственной операции.

Возврат товара поставщику имеет специфические особенности как по отражению такой операции в бухгалтерском учете, так и по налогообложению НДС (п.5 ст.171, п.4 ст.172 Кодекса).

Нарушений обществом п.5 ст.171 и п.4 ст. 172 Кодекса инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-10448/10-118-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова