Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-4320/2010

г. Москва

Дело N А40-91761/09-3-708

N 09АП-4320/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010,

по делу N А40-91761/09-3-708, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Русэнергосбыт М"

о взыскании денежных средств

в судебном заседании участвуют:

от истца: Смирнов А.А. (доверенность N б/н от 28.12.2009, паспорт серия 4605 N 702147); Сапончик Т.М. (по доверенности от 28.12.2009; паспорт серия 4502 N 564352);

от ответчика: Павлов А.О. (доверенность N б/н от 10.03.2010, паспорт серия 45 00 N 903356); Бандурин ВА. (по доверенности от 12.04.2010; паспорт серия 7009 N 084635)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт М" о взыскании долга в размере 1 856 990, 78 руб. за потребленную в январе 2009 г. электроэнергию и 355 873, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 30.03.2009 г. по 22.12.2009 г. (с учетом отказа от иска о взыскании 7 823 289, 74 руб. - основного долга за февраль- май 2009 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу А40-91761/09-3-708 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены за счет ООО "Русэнергосбыт М".

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ООО "Русэнергосбыт М".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Русэнергосбыт М", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт М" указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что взыскание стоимости электрической энергии по договорным величинам предусмотрено договором. Утверждает, что по условиям договора стороны предусмотрели расчеты за фактически поставленный объем электроэнергии, определяемый по показаниям приборов учета.

Обратил внимание на то обстоятельство, что соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения осуществлено 10.03.2009, в связи с чем ответчик не мог представить данные о фактическом потреблении за январь 2009 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия частичного отказа от иска, и, в связи с этим, отмене решения на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2007 N 92915468.

Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 20 ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" и ООО "Русэнергосбыт М" произвели замену стороны по договору - все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" были переданы ООО "Русэнергосбыт М". Соглашение вступает в силу с 01.01.2009 г. (п.7 соглашения, т.1 л.д. 8).

Следовательно, трехсторонним соглашением стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга (ст.ст. 322, 391 ГК РФ), то есть полную замену одного из участников договора.

Указанное понимание замены стороны в договоре дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1469/06 от 22.06.2007 г., судебная коллегия исходя из принципа единообразия в толковании и применении норм права считает необходимым придерживаться высказанной Высшей судебной инстанцией позиции (ст. 304 АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от даты подписания соглашения от 30.12.2008г. N 20 ответчик, как лицо, принявшее на себя долг, стал новым должником истца.

Согласно п. 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме, установленной приложением N 6, на бумажном носителе и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (п. 4 приложения N 12).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи довод ответчика об обязанности истца провести пересчет количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем объеме, чем договорное, исходя из представленных ответчиком отчетов о ее фактическом потреблении, не основан ни на положениях договора электроснабжения от 15.03.2007 г., ни на нормах ст. 544 ГК РФ.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на протоколы совместных совещаний с истцом от 14.07.2009г. и 07.08.2009 г. поскольку протоколы совещаний не являются по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками, изменяющими условия договора от 30.11.2006 г. и могут носить лишь рекомендательный характер, не устраняющий обязанности исполнять договор от 15.03.2007 г. по существу.

Более того, состав лиц, принимавших участие от имени истца в совещании 14.07.2009г. и 07.08.2009 г. не позволяет установить действительного волеизъявления ОАО "Мосэнергосбыт", так как генеральный директор истца на указанных совещаниях не присутствовал.

Между тем, приложение N 12 не только не обязывает истца проводить перерасчет в сторону уменьшения количества потребленной энергии против договорной величины, а напротив, наделяет истца правом при установлении фактического суммарного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период большего, чем договорная величина потребления, произвести перерасчет стоимости электрической энергии и мощности.

В подтверждение состоявшейся оплаты истец представил платежное поручение N 671 от 08.04.2010 г. на сумму 1 856 990, 78 руб., тождественную с суммой основного долга, взысканного судом первой инстанции, в основаниях платежа указаны спорный договор и спорный месяц январь 2009 г.

Таким образом, письмо ответчика от 17.05.2010 г. о возврате уплаченных по платежному поручению N 671 от 08.04.2010 г. денежных средств как ошибочно перечисленных, судебная коллегия оценивает как не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку окончательный расчет процентов представленный истцом в суд первой инстанции на сумму 355 873, 28 руб. учитывает поступившие от ответчика оплаты выполнен исходя из ставки 9% годовых действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции правильно признал указанный расчет верным.

Госпошлина в части отказа от иска в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 48 132, 96 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, так как погашение задолженности произведено после возбуждения производства по делу, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 257, 62 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-91761/09-3-708 в части взыскания с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 856 990, 78 руб. - задолженности за январь 2009 г. по договору энергоснабжения N 92915468 от 15 марта 2007 г. отменить.

В иске о взыскании с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 856 990, 78 руб. - задолженности за январь 2009 г. по договору энергоснабжения N 92915468 от 15 марта 2007 г. отказать.

В части взыскания с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 355 873, 28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу N А40-91761/09-3-708 о взыскании с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 7 823 289, 74 руб. - основного долга решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт М" пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 13 257, 62 руб. в возмещение расходов по оплате за рассмотрение иска.

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" 48 132, 96 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15869 от 24.07.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын